Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-2525/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-80410/11-54-517

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-80410/11-54-517,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" (103030, г. Москва, пер. Чернышевского, д. 3, ОГРН 1027739553720) к закрытому акционерному общества "Висма" (369152, КЧР, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39, ОГРН 1020900509101), с участием 1) закрытого акционерного общества "ТГ "ТРАНСКО", 2) общества с ограниченной ответственностью "АДМАН" и 3) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 647 917, 16 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услугпри участии в судебном заседании:

от истца: Кращенко В.Н., дов. N 10/12 от 23.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма", с участием закрытого акционерного общества "ТГ "ТРАНСКО", общества с ограниченной ответственностью "АДМАН" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в качестве третьих лиц, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг по предоставлению вагонов для перевозки от 01.01.09 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.11 г. по делу N А40-80410/11-54-517 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, долг и факт реального оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.11 г. по делу N А40-80410/11-54-517 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению вагонов для перевозки от 01.01.09 г. (договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги и предоставил ответчику для перевозки вагоны.

Факт оказания услуг истцом ответчику истцом документально подтвержден, третьими лицами также представлены документы, которые свидетельствуют о предоставлении ответчику истцом вагонов для перевозки грузов, в том числе справка и письмо ОАО "РЖД" (т.2 л.1, 14), дорожные ведомости (т.2 л.2- 7), письмо "ТГ "Транско" и его договор с истцом и третьим лицом (т.2 л.14-25).

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Истец после окончания оказания услуг направил ответчику с претензией акты об оказании услуг и счета на оплату (т.1 л.22).

Однако ответчик акты не подписал, отказ от их подписания в письменном виде не мотивировал, претензию оставил без удовлетворения, факт оказания услуг истец документально подтвердил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг и факт реального оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что истцом не доказана сумма оплаты ответчиком- 13 164 руб., не влияет на законность и обоснованность решения суда, не нарушает и прав ответчика, так как иск снижен вследствие учета данной суммы истцом, а не завышен.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-80410/11-54-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н.Банин

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук