Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1440/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А17-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Главы КФХ Товмасяна М.Р.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2012 по делу N А17-4352/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940 ОГРН 1023701509798)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Товмасяну Меружану Размиковичу (ИНН: 760905106018, ОГРН 306760905100011)

о взыскании 246 960 руб. задолженности и 24 696 руб. пени по договору поставки от 20.01.2011 N 92,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Товмасяну Меружану Размиковичу (далее - ответчик, глава КФХ Товмасян М.Р.) о взыскании 246 960 руб. задолженности и 24 696 руб. пени по договору поставки от 20.01.2011 N 92.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" удовлетворены.

Глава КФХ Товмасян М.Р. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Глава КФХ Товмасян М.Р. решение суда первой инстанции вынесено при необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением срока, установленного ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановский бройлер" (продавец) и Главой КФХ Товмасяном М.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 92 от 20.01.2011.

По условиям данного договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали, ассортимент и количество товара, срок отгрузки, а также срок оплаты - с отсрочкой десять календарных дней (л.д.33).

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы сделки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 15.03.2011 N 9 на общую сумму 246 960 руб. (л.д.34).

Оплату полученного товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что неустойка является чрезмерной, что связано с завышенным процентом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора поставки N 92 от 20.01.2011 г.. стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы сделки.

При подаче иска истец начислил пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику судом первой инстанции по всем известным адресам, однако ответчик не являлся за их получением в отделение связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д.9,12,52, 55,68,71,74,82,84,96), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы для принятия мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2012 по делу N А17-4352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Товмасян М.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Товмасяна Меружана Размиковича (ИНН: 760905106018; ОГНИП: 306760905100011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов