Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2250/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-36777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-36777/2010 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани к Костенецкому Николаю Яковлевичу о взыскании убытков принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Костенецкому Николаю Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 271 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается вина Костенецкого Н.Я. в причинении убытков уполномоченному органу. Суд исходил из отсутствия доказательств причинной связи между ущербом и конкретными действиями ответчика.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.12.2011, взыскать с Костенецкого Н.Я. 48 271 руб. 25 коп.

Податель жалобы указал, что из-за бездеятельности директора ООО "Славянская лоза" Костенецкий Н.Я. (единоличного исполнительного органа) уполномоченный орган понес убытки в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства. В результате финансового анализа общества установлены невозможность восстановить платежеспособность и целесообразность ходатайствовать пред арбитражным судом о введении процедуры банкротства. Вместе с тем, Костенецкий Н.Я. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Славянская Лоза" по состоянию на 28.10.2003 директором ООО "Славянская Лоза" являлся Костенецкий Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу А32-23756/2009-60/593-Б в отношении ООО "Славянская лоза" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ханбеков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство на срок три месяца до 17.08.2010.

Определением суда от 17.08.2010 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Славянская лоза" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

По состоянию на 17.08.2010 задолженность ООО "Славянская лоза" перед бюджетом Российской Федерации, образовавшаяся в первом квартале 2009 года, не погашена.

В соответствии с п. 1. ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника - ООО "Славянская лоза", имущества, достаточного для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства с истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 взыскано 48 271 руб. 25 коп.

Считая, что бездействием директора Костенецкого Николая Яковлевича уполномоченному органу были причинены убытки в размере 48 271 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закон о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73 ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обязательства, являются основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2008 г..

В силу пункта 4 стать 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определить его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статья 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из исковых требований и требований статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Костенецкий Н.Я. давал какие-либо обязательные для ООО "Славянская лоза" указания или совершал действия, направленные на доведение ООО "Славянская лоза" до банкротства, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сумма не может быть признана судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N А32-23756/2009-60/593Б в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Славянская лоза".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве должника привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска уполномоченного органа о взыскании с Костенецкого Н.Я. ущерба в сумме 48 271 руб. 25 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы, которому была представлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-36777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко