Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-202/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-12659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Жилковой Е.Я., представителя по доверенности от 19.12.2011 N 4974/02-02;

от ответчика - Песчинской Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" на решение от 25.11.2011 по делу N А73-12659/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 266 299 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2700001290, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее по тексту - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (ОГРН 1022701286981, ИНН 2724052208, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее по тексту - ООО "Бруслит", ответчик) о взыскании 266 299 руб. 90 коп., из которых 198 294 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды от 26.11.2007 N 570/07 за период с 10.07.2009 по 31.05.2010 и 68 005 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за период с 10.02.2008 по 10.10.2011.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Бруслит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 25.11.2011 в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на тот факт, что законодательством не установлены критерии снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, в силу чего суд вправе дать оценку критерию снижения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Считает, что судом не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, а также отсутствие умысла и вины ООО "Бруслит" по ненадлежащему исполнению обязательств по арендной плате (статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Истец пояснениями своего представителя и представленным в заседании суда отзывом на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения; просил решение от 25.11.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Бруслит" (арендатор) 26.11.2007 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 570/07.

Согласно условиям договора истцом во временное пользование ответчика передан объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N I (S1-60) общей площадью 193,0 кв.м, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Ленинградский, 13, для использования под служебное помещение.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.11.2007 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с датой регистрации 17.01.2008 (за N 27-27-01/100/2007-735).

По акту от 26.11.2007 помещение передано ответчику.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом.

На момент подписания договора от 26.11.2007 сумма арендной платы в год составляет 551 963 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % в размере 84 197 руб. 83 коп.; сумма арендной платы в месяц составляет 45 996 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % в размере 7 016 руб. 49 коп.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, письмами от 26.12.2007 N 8463 и от 05.03.2010 N 1285/03-04 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с расшифровкой начислений.

Кроме того, между истцом и ответчиком 05.03.2010 заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что объект передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.03.2010 право собственности на объект переходит к покупателю с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2010, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на документе.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 10.07.2009 по 31.05.2010, у ООО "Бруслит" образовалась задолженность в сумме 198 294 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой арендных платежей истец за период с 10.02.2008 по 10.10.2011 начислил ответчику неустойку, которая составила 68 005 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2011 N 2759/03-04 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ.

Установив просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оспаривается ООО "Бруслит" в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансовые трудности, тяжелое экономическое положение, а также обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие умысла и вины ООО "Бруслит" по ненадлежащему исполнению обязательств по арендной плате (статья 401 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указанные ответчиком фактические обстоятельства не являются основанием для ее снижения.

Расчет неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по праву и размеру, кроме того, ответчиком не оспорен.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2011 по делу N А73-12659/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова