Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-782/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А73-9668/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 31.01.2012

по делу N А73-9668/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2012 N 06АП-782/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края оставлена без движения на срок до 27.03.2012, в связи с отсутствием доказательств об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере за рассмотрение жалобы, а также доказательств о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Хабаровского края.

По состоянию на 02.04.2012 апелляционному суду не представлены доказательства об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

В.Г. Дроздова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 3 постановления от 14.05.1998 N 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования."