Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1390/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-8872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Гершун П.Н., доверенность N 5 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Чакрян А.А., доверенность от 25.05.2011; представитель Ковалева П.В., доверенность от 22.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2011 по делу N А53-8872/2011

по иску Федерации профсоюзов Ростовской области (ОГРН 1026100002664,ИНН61165007030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1026104154053 ИНН 6167049773,)

о признании права собственности на объекты недвижимости, изъятии объектов, признании права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП.

принятое судьей Жтгало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Ростовской области (далее ФПРО, федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"(далее общество)

-о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- спальный корпус, площадью 166, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-

Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки,23;

- административное здание, площадью 794,9 кв.м, расположенное по адресу: г.

Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки,23;

- административное здание, площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: г.

Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки,23а;

- гараж, площадью 246,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов -на-Дону,

Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки,23а и об изъятии указанных объектов;

-о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24 567 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки,27 за Федерация профсоюзов Ростовской области, об изъятии земельного участка

-об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Элистрой" на объекты недвижимости и земельный участок (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ (том 3,лист дела 3).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании сфальсифицированных документов, поскольку никаких решений об отчуждении имущества Совет ФПРО не принимал. Постановление Совета ФПРО N 30-2 от 07.06.2005 сфальсифицировано, так как настоящее постановление принято 07.06.2005 г. и не содержит наименование покупателя объектов недвижимости. Поскольку Совет не принимал решений об отчуждении объектов недвижимости, то договор купли-продажи от 06.06.2006 г. является ничтожным.

Сфальсифицированным также является и предварительный договор от 26.06.2005 г. на продажу спорных объектов и земельного участка и доверенности федерации профсоюзов Ростовской области N 281 от 06.06.2006 г., от 04.04.2006 г. и от 01.06.2006 г. на имя Каменского А.Л. (том 2, лист дела 129,126).Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 г. в иске ФПРО отказано. Суд пришел к выводу о действительности сделки по продаже имущества, как совершенной уполномоченным лицом, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Федерация профсоюзов Ростовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения судом допущен ряд процессуальных норм.

Так, истец письменно заявил о фальсификации постановления Совета ФПРО N 30-2 от 09.06.2005 г. "Об основных направлениях развития здравниц Федерации профсоюзов Ростовской области" и исключении его из числа доказательств.

ФПРО заявила также о фальсификации предварительного договора от 26.06.2005 г. (том 1 лист дела 69-70).Суд не рассмотрел заявления о фальсификации тем самым, нарушив ст. 82 АПК РФ и не исключил названные документов из числа доказательств.

Неверным явился вывод суда об отказе ФПРО от земельного участка площадью 51,7793 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Пятилетка,23,предоставленного ЛПУ санаторий "Ростовский" для эксплуатации санатория. Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 3226 от 06.05.2008 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельный участком по ул.Тракторной,28" решением Арбитражного суда по делу NА53-12657/2008-С4-19 от 04.12.2008 г.(вступило в законную силу) признано недействительным. ФПРО как собственник санатория имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вывод суда об отказе от земельного участка ошибочен.

Неверным является вывод суда о том, что истцу стало известно о совершенной сделке из судебного акта по делу N А53-17942/2008, поскольку в тексте решения нет сведений о принадлежности каких-либо объектов ответчику. Следовательно, суд неправильно применил срок исковой давности.

Заявитель жалобы указал, что на экспертизу была представлена доверенность от 01.06.2006 г. (том 4,лист дела 15), на которой подпись учинена черным цветом, однако, председатель ФПРО Козлов В.Д. подписывает документы только фиолетовым (синим) цветом шариковой ручки, правильность исследования, проведенная экспертом вызывает сомнения.

Истец считает необходимым истребовать у нотариуса Ершовой О.М. оригинал доверенности от 01.06.2006 г.и назначить по делу дополнительную судебно- почерковедческую экспертизу данному доказательству.

При вынесении решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при принятии решения в совещательной комнате находилась секретарь Кривко М.С., что является основанием для отмены судебного акта в силу п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНПР доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда апелляционной инстанции, чем подтверждается факт нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, представитель истца указал, что такими доказательствами не располагает. Подтвердил, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет исследования доверенности, выданной 01.06.2006 г. в суде первой инстанции не заявлено.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,

указав, что при вынесении решения суд остался в совещательной комнате, все участники процесса и секретарь были удалены.

Судом первой инстанции, правильно применен срок исковой давности, так как федерации профсоюзов давно известно о продаже объектов, во исполнение договора объекты переданы ответчику, который владеет и пользуется ими. Оформление сделки по продаже объектов осуществлено в несколько этапов, первоначально предварительный договор, оплата по нему, затем основной договор. В ходе рассмотрения дела N А53-17942/2008 г. по заявлению Федерации профсоюзов Ростовской области о признании бездействия ДИЗО г.Ростова-на-Дону в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону,ул.Тракторная,48, в котором участвовали все собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, в том числе и ответчик, истец знал, что ответчик привлечен к участию в деле как собственник объектов недвижимости.

Кроме того, ФПРО избрало ненадлежащий способ защиты, так как не владеет спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ и рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлено. Никаких заявлений, замечаний на протокол судебного заседания представителем истца не принесено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно Уставу профсоюзов СССР единым собственником профсоюзного имущества являлся Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных союзов (ВЦСПС). В силу статьи 102 ГК РСФСР 1964 г. профсоюзные и иные общественные организации пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. В соответствии с пунктом 71 Устава профсоюзов СССР, право распоряжения имуществом профсоюзов принадлежало выборным профсоюзным органам.

Решением высшего органа управления профсоюзов СССР - XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 установлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности от ВЦСПС является Всеобщая Кон федерация Профсоюзов СССР (далее - ВКП).

17.07.1992 был заключен договор между ВКП и Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), в соответствии с которым за ФНПР было закреплено имущество профсоюзов, расположенное на территории Российской Федерации.

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 24.12.1992 N 9-18 был утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Ростовским областным советом профсоюзов. Данный договор о разграничении прав был подписан исходя из необходимости защиты прав профсоюзов России на собственность. В рамках дела N А53-1235/2011 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора о разграничении прав Федерация Независимых Профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов в соответствии с приложениями N N 1 - 4, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе санаторий "Ростовский", расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 23 (адрес изменен на пер. Тракторный, 48).

27.06.2005 между общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области (продавец) и ООО "Элитстрой" (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли -продажи следующих строений с прилегающим земельным участком (объект) под проектирование и строительство жилого комплекса: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23:

-литер А - спальный корпус, общей площадью 166,6 кв.м, оценочная стоимость строения согласно оценочного отчета ООО "Метэн-Юг" - 933 900 рублей;

-литер ГА -административное здание, общей площадью 794,9 кв.м, оценочная стоимость строения согласно оценочного отчета ИП Нарушев Ю.В. - 4 000 000 рублей; по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23А:

-литер Л - гараж, общей площадью 246,8 кв.м, оценочная стоимость строения согласно оценочного отчета ИП Нарушев Ю.В. - 811 000 рублей;

-литер А - административное здание, оценочная стоимость строения согласно оценочного отчета - 939 000 рублей.

Также продавец обязался передать покупателю земельный участок с кадастровым номером 61:44:082201, общей площадью 27002 кв.м, необходимый для эксплуатации строений (пункт 1.1.3 договора).В соответствии с пунктом 1.2. договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 21.10.2005.

Согласно разделу 2 предварительного договора полная стоимость объекта

составляет 10 000 000 рублей. Аванс в размере 3 000 000 рублей передается продавцу в срок до 30.06.2005, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи в установленном законодательством порядке. (том 1,лист дела 69). Предварительный договор подписан от имени продавца Каменским А.Л., действовавшем на основании доверенности N 219 от 03.05.2005 г.

ООО "Элитстрой" произвело оплату стоимости объекта по предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 30.06.2005 на сумму - 3000000 рублей, N 638 от 26.12.2005 на сумму 5000000 рублей, N 134 от 22.05.2006 на сумму 2001090 рублей. (том 1,лист дела 98).

Довод заявителя жалобы об осуществлении платежей ответчиком за иное имущество, опровергается выставленными счетами N 22 от 29.06.2005 г., N 30 от 26.12.2005 г. ЛПУ санаторий "Ростовский".

06.06.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3.2. договора на момент заключения договора купли - продажи покупатель полностью оплатил стоимость передаваемого имущества ( том 1,лист дела 25-29)

18.10.2006 ООО "Элитстрой" зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61АГ N 230247, серия 61АГ N 230244, серия N 61АГ N 230246, серия 61АГ N 230245 от 18.10.2006. (том 1,лист дела 13-16).Объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ответчика, что подтверждается представленными документами о ремонте зданий, договорами аренды, с 2007 г. юридический адрес ответчика г.Ростов-на-Дону. ул.2-й Пятилетки,23А.

По заказу ЛПУ санаторий "Ростовский", в лице главного врача Каменского А.Л.10.06.2007 ФГУП "Южное АГП" подготовило землеустроительное дело N 58 по межеванию земельного участка, в котором площадь земельного участка была уменьшена до 24567 кв.м., в связи с исключением береговой полосы.

Земельный участок, площадью 24567 кв.м., кадастровый номер 61644:0082201:11,расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. 2-й Пятилетки, 27 принадлежит ООО "Элитстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка как собственнику строений по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 27 N 18531 от 15.12.2010, о чем в ЕГРП 26.01.2011 сделана запись регистрации N 61-61- 01/996/2010-578, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ N 034945 от 26.01.2011. Договор был заключен с МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на основании распоряжения Департамента ДИЗО N 3884 от 22.11.2010 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 27" и во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-7768/09. (том 1,лист дела 72-84)

Федерация профсоюзов Ростовской области, ссылаясь на ничтожность договора купли- продажи от 06.06.2006, как заключенного без согласия собственника, поскольку по утверждению истца, Совет федерации профсоюзов не принимал решений об отчуждении объектов, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 Устава ФПРО Совет Федерации принимает решения нормативного характера по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом Федерации, определяет основные направления деятельности санаторно-курортных, туристических и физкультурно-спортивных организаций профсоюзов и распоряжается их имуществом_(том 1,лист дела 37)

Таким образом, сделки по продаже имущества должны быть совершены с согласия Совета Федерации.

Полномочия председателя Совета Федерации определены в статье 22 Устава ФПРО. Согласно которой председатель Совета руководит его работой и аппаратом, выдает доверенности работникам аппарата Федерации иным лицам на представление интересов Федерации при решении различных вопросов; поручает осуществление отдельных своих полномочий должностным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям Федерации, а также на очередном заседании Совета информирует членов Совета о действиях по распоряжению имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по продаже объектов недвижимости 06.06.2006 совершена на основании принятого Советом федерации профсоюзов Ростовской области постановления и выданных доверенностей.

Так, 09.06.2005 г. Совет Федерации принял постановление N 30-2 в отношении санатория "Ростовский", в которым дал поручение главному врачу санатория "Ростовский" Каменскому А.Л. завершить оформление прав на земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23, 23А на ФПРО; провести отчуждение спального комплекса литеров А,А1, ГА, Л, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-ой Пятилетки,23 и 23А.(том 1, лист дела 67).

Заявитель жалобы считает указанное постановление сфальсифицированным, ссылаясь на постановление N 30-2 от 07.06.2005 г., в котором отсутствует решение о продаже спорных объектов.

Согласно заключению от 12.12.2011 экспертного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы изображение подписи от имени Козлова В.Д. на постановлении Совета федерации N 30-2 от 09.02.2005 г. является изображением подписи Козлова В.Д. и выполнено не рукописным способом, а на струнном принтере.

Представитель ответчика заявил, что имеет только копию указанного постановления, которая ему была предоставлена истцом при совершении сделки, представил в дело выписку из указанного постановления N 30-2 от 09.06.2005 г., заверенную управляющим делами ФПРО Кляшко С.А. и печатью ФПРО (том 1, лист дела 68).

Кроме того, 04.04.2006 г. председатель федерации профсоюзов Козлов В.Д. выдал Каменскому А.Л. доверенность на представление интересов федерации в Главном управления Федеральной регистрационной службы по вопросу получения свидетельств о государственной регистрации прав, регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, 23/ ул.Тракторная,91, г.Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, 23 и 23А,

01.06.2006 г.выдана доверенность также на имя Каменского А.Л. на совершение сделки по продаже спорных объектов. Указанные доверенности заверены нотариусом Ершовой О.М.(том2,лист дела 129)

06.06.2006 г. председатель ФПРО выдал доверенность Каменскому А.Л. представлять интересы федерации в регистрационной службе по вопросу регистрации перехода права собственности на склад литеы ДБ,ДА, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул.Тракторная,91/23 и на литеры А1,ГА,Л,А, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, 23 и 23А.(том2 лист дела126).

Таким образом, председатель Совета Федерации Козлов В.Д. последовательно совершал действия, на предоставление полномочий главному врачу санатория "Ростовский" Каменскому А. Л. на совершение сделок по продаже имущества санатория "Ростовский"

Согласно заключению экспертного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 12.12.2011 г. подписи от имени Козлова В.Д. на доверенности, выданной 04.04.2006 г., 01.06.2006 г., удостоверенных нотариусом Ершовой О.М.. а также на доверенности N 281 от 06.06.2006 г. выполнены одним лицом- Козловым Владимиром Денисовичем (том 5, лист дела 3-9)

Анализ представленных доказательств опровергает довод истца о фальсификации предварительного договора, постановления ФПРО N 30-2 от 09.06.2005 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ФПРО заявил, что на экспертизу была представлена доверенность от 01.06.2006 г. (том 4,лист дела 15), на которой подпись учинена черным цветом, однако, председатель ФНПР Козлов В.Д. подписывает документы только фиолетовым (синим) цветом шариковой ручки, правильность исследования, проведенная экспертом вызывает сомнения, заявил ходатайство об истребовании оригинал доверенности от 01.06.2006 г. и назначении по делу дополнительную судебно- почерковедческую экспертизу данному доказательству.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку довод представителя о подписании доверенности определенным цветом не может быть основанием для проведения повторной экспертизы. Подлинность подписи председателя Совета Федерации подтверждена экспертным путем. При этом, подлинность подписи не зависит от цвета пасты шариковой ручки. Кроме того, как подтвердил представитель ФНПР ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик представил в материалы дела постановление N 30-2 от 09.06.2005 г., а также выписку из указанного постановления, заверенную управляющим делами ФПРО Кляшко С.А., то есть покупатель проявил разумную осмотрительность, получил от продавца подтверждение на право продажи спорных объектов. В данном случае, наличие у общества информации об отсутствии полномочий на совершение сделки не доказано.

В соответствии с п. 3 постановления от 14.05.1998 N 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности со ссылкой на апелляционную жалобу ООО "Элитстрой", полученную 24.04.2011 г., из которой истцу стало известно о продаже объектов, отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А53- 17942/2008 г. по заявлению ФПРО к Департаменту земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, выразившегося в неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 425200 кв.м., с кадастровым номером 61:44:08 22 01:0010, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тракторная, 48 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены все собственники объектов недвижимости, находящихся на указанном участке, в том числе и ООО "Элитстрой". (том 5,лист дела 15)

Довод ФПРО о том, что в решении по делу N А53-17942/2008, нет сведений о принадлежности каких-либо объектов ответчику, опровергается мотивировочной часть решения. Суд указал: на земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие третьим лицам, в том числе и ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:11 площадью 2,4567 га, принадлежащий на праве собственности ООО "Элитстрой" и являющийся объектом притязания истца по настоящему делу, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 22 01:0010, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2010 года.

Таким образом, довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с апреля 2011 г., либо с только с момента оформления ответчиком права собственности на земельный участок под объектами недвижимости с января 2011, на чем настаивал представитель истца, является необоснованным, так как, участвуя в деле А53-17942/2008 г. федерация профсоюзов не могла не знать о принадлежности спорных объектов на праве собственности, ответчику.

Дополнительным доказательством того, что ФПРО знало об отчуждении объектов является доверенность от 01.06.2006 г., выданная председателем федерации профсоюзов Козловым В.Д., занимающим указанную должность и в настоящий момент, на предоставление полномочий главному врачу санатория Каменскому А.Л. продать объекты недвижимости и подписать договор купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 36 от 27.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерации профсоюзов Ростовской области об истребовании у нотариуса Ершовой О.М. и из Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оригинала доверенности от 01.06.2006 и назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А53-8872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов