Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5557/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-121148/11-119-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Проволочные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-121148/11-119-1064, принятое судьей Ю.Л. Быковой, заявлению ООО "Проволочные системы" (ОГРН 1107746924570, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д.19, комн. 14)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 9/9-09-1180 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Масная О.С. по доверенности от 20.10.2011 N 88/1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Проволочные систему" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 20.09.2011 N 9/9-09-1180 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что лицо, получившее телеграмму с вызовом на составление протокола не обладало полномочиями на ее получение; на дату поступления телеграммы и на дату составления протокола генеральный директор Общества отсутствовал на территории РФ; событие правонарушения и вина Общества не доказаны; в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, который был отменен; суд не дал оценку несоответствия времени уплаты штрафа иностранным гражданином и получением у него объяснений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 года на основании распоряжения о от 27.06.2011 N 657 должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. ул. Черняховского, д. 19. По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.06.2011.

В ходе проверки было установлено, что заявителем в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Дооранбек уулу Э., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

13.09.2011 ответчиков в отсутствие представителя Общества, извещенного телеграммой от 09.09.2011, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении МС N 601722 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.09.2011 УФМС, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление N 9/9-09-1180, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Состав административного правонарушении и вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011, протоколом осмотра территории от 28.06.2011 г., объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Дооранбек уулу Э. от 28.06.2011 г., согласно которым он приехал в Москву для трудоустройства. В ООО "Проволочные Системы" работает с 04.04.2011 г., разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовой телеграммой от 09.09.2011.

Довод заявителя о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества находился за пределами Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Обществом не было принято мер по выяснению обстоятельств и причин вызова административным органом, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало.

Отсутствие генерального директора не должно приводить к невозможности осуществления Обществом своей деятельности, в том числе по взаимодействию с государственными органами.

Отсутствие у Блохина И.Н. полномочий на представление интересов общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверка полномочий представителя общества на получение почтовой корреспонденции и телеграмм в обязанности административного органа не входит.

Довод заявителя о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения ввиду неуказания конкретного места совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на отмененный протокол об административном правонарушении МС N 596281 не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку определением ответчика от 14.11.2011 указанная опечатка была устранена.

Несоответствие между временем уплаты штрафа иностранным гражданином и временем получения от него письменных объяснений не свидетельствует о незаконности постановления УФМС о привлечении Общества к административной ответственности.

Дооранбек Уулу Э., будучи задержанным за совершение административного правонарушения 28.08.2011 в 08 часов, вправе оплатить административный штраф в любое удобное для него время. Вынесение постановления о привлечении Дооранбек Уулу Э. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ до получения от него объяснения не является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований по рассматриваемому делу.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-121148/11-119-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова