Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-452/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А52-2941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Ярица С.В. по доверенности от 18.01.2012, Персица М.Г. по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2011 года по делу N А52-2941/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - общество, ООО "ВЛВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 03.08.2011 N 29/10/11-ЕМ, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 44/11 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВЛ-Групп" (далее - ООО "МВЛ-Групп").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 по делу N А52-2941/2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что "услуги по поставке тепла" и "услуги по передаче тепловой энергии" являются различными понятиями. Поскольку общество не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, а только осуществляет продажу произведенной им тепловой энергии, то оно не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии. Полагает также, что УФАС неверно исчислил сумму, подлежащую перечислению в бюджет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Антимонопольный орган и ООО "МВЛ-Групп" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего от ООО "МВЛ-Групп" (т1, л.д. 45) заявления УФАС 08.06.2011 в отношении ООО "ВЛВРЗ" возбудило дело N 29/10/11-ЕМ по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с оказанием им услуги по передаче тепловой энергии без установления соответствующих тарифов и по завышенной цене.

В ходе проверки УФАС установило, что ООО "ВЛВРЗ" с 01.11.2010 и в течение 2011 года, на основании договоров от 01.11.2010 N 5 (т.1, л.д.12) и от 03.01.2011 N 6 (т.1, л.д.17) оказывало ООО "МВЛ -Групп" услуги по передаче тепловой энергии без установленного тарифа. Согласно калькуляциям общества стоимость 1 Гкал в 2010 году составила 5388 руб. и 5573 руб. в 2011 году. Названными договорами определено, что количество оказанных услуг определяется в соответствии с актом, оформленным по показаниям прибора учета теплоэнергии за расчетный месяц.

По результатам проверки УФАС вынесло решение от 03.08.2011 по делу N 29/10/11-ЕМ, которым ООО "ВЛВРЗ" признало нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления им доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей путем взимания платы за передачу тепловой энергии ООО "МВЛ-Групп" в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов.

Обществу в рамках названного дела также выдано предписание от 03.08.2011 о прекращении выявленного нарушения в части взимания платы за передачу тепловой энергии ООО "МВЛ-Групп" по договору от 03.01.2011 N 6 без надлежащим образом установленных тарифов. Обществу также предписано в срок до 02.09.2011 перечислить в федеральный бюджет 298 106 руб. 05 коп., полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 04.08.2011 в отношении ООО "ВЛВРЗ" возбуждено дело об административном правонарушении N 44/11 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2011.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, руководитель УФАС вынес постановление от 29.09.2011 N 44/11, которым признал ООО "ВЛВРЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 03.08.2011 по делу N 29/10/11-ЕМ, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.09.2011 N 44/11, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 этого Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе проверки УФАС установлено и не оспаривается обществом, что последнее на основании договоров аренды имущества от 02.01.2010 N 1 и от 03.01.2011 N 1, заключенных с ОАО "КуньяАгро", владеет источником тепловой энергии.

Согласно представленной обществом схеме теплоснабжения объекты ООО "МВЛ-Групп" присоединены к тепловым сетям ООО "ВЛВРЗ".

ООО "МВЛ-Групп" является собственником здания, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д.117-б.

Указанное имущество, а также имущество, находящееся в аренде у ООО "ВЛВРЗ", составляли один имущественный комплекс ОАО "Вагоностроительный завод", что обществом не оспаривается (т.1, л.д. 54, 55, 67).

На запрос антимонопольного органа МУП "Тепловые сети г. Великие Луки" сообщило, что ближайшая точка подключения здания 117б по проспекту Октябрьский в г. Великие Луки (местонахождение ООО "МВЛ-Групп") к централизованному электроснабжению находится на расстоянии 1 км, поэтому строительство 1000 погонных метров теплотрассы для теплоснабжения одного объекта является нецелесообразным и дорогостоящим (т.1, л.д. 75).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС правомерно установило, что фактически договорами от 01.11.2010 N 5 и от 03.01.2011 N 6, заключенными обществом с ООО "МВЛ-Групп" регулируются отношения сторон, касающиеся услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается счетами - фактурами, выставленными на оплату тепловой энергии.

Фактически ООО "МВЛ-Групп" получает тепловую энергию от общества по присоединенным к нему тепловым сетям, в силу чего не может приобрести услуги по теплоснабжению за границами той территории, на которой их оказывает ООО "ВЛВРЗ".

Таким образом, УФАС правильно установило, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее по отношении ООО "МВЛ-Групп" положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из содержания статьи 2 Закона N 41-ФЗ следует, что по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В нарушение названной нормы тарифы на услуги по передаче тепловой энергии ООО "МВЛ-Групп" обществом с уполномоченным органом не согласовывались, что подтверждается письмом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетики от 31.05.2011 N ТР-05-0507 (т.1, л.д. 57).

Довод общества о том, что оно не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляет только продажу произведенной им энергии не принимается апелляционной коллегией, поскольку основан не неправильном применении норм материального права и, кроме того, опровергается представленными в дело и отраженными в постановлении доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено как антимонопольный орган установил размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия не согласиться с таким утверждением общества.

Как следует из решения УФАС и представленных доказательств по договорам от 01.11.2010 N 5 и от 03.01.2011 N 6 ООО "МВЛ-Групп" представило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по передаче тепловой энергии, а именно платежные поручения от 31.12.2010 N 3, от 31.01.2011 N 6, от 31.01.2011 N 9, от 28.02.2011 N 12, от 01.03.2011 N 14.

Всего по названным договорам третьим лицом обществу оплачено 351 765 руб. 14 коп. с учетом налога на добавленную стоимость или 298 106 руб. без названного налога.

В справке от 08.07.2011 N 787/1 общество не отразило оплату, произведенную платежным поручением от 31.12.2010 N 3.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что сумма 70 000 руб., перечисленная ООО "МВЛ-Групп" платежным поручением от 31.12.2010 за услуги по транспортировке электрической энергии и обслуживанию тепловых сетей по счету от 30.11.2010 N 1370 (т1, л.д. 64) полностью зачислена в оплату за услуги по транспортировке электрической энергии, поскольку и в счете общая сумма складывалась из оплаты за указанные услуги (т.1, л.д.61а) и в назначении платежа, поэтому заявитель сумму 70 000 руб., обязан был разделить пропорционально имеющейся задолженности по данным видам услуг, как это и сделал антимонопольный орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "МВЛ-Групп" подтвердил правильность произведенного УФАС распределения 70 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.12.2010 N 3.

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, полученные заявителем незаконным образом доходы по решению антимонопольного органа, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "ВЛВРЗ" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку оно не вправе было взимать с потребителя (ООО МВЛ-Групп") плату за тепловую энергию в отсутствие утвержденного для него в установленном законом порядке тарифа, в связи с этим оснований для признания решения и предписания УФАС от 03.08.2011 по делу N 29/10/11-ЕМ не имелось.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми антимонопольным законодательством.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные УФАС при рассмотрении дела N 29/10/11-ЕМ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и принятия постановления, которое вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ санкции, процессуальных нарушений при привлечении ООО "ВЛВРЗ" к административной ответственности административным органом не допущено.

В связи с этим оснований для признания незаконным постановления УФАС от 29.09.2011 о назначении обществу административного наказания по делу N 44/11 у суда первой инстанции не имелось.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину платежным поручением от 12.09.2011 N 803 в размере 4000 руб. (т.1, л.д.6) в размере 4000 руб. (при обращение с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС от 03.08.2011) и платежным поручением от 07.10.2011 N 9 (т.1, л.д.104) в размере 2000 руб. (при обращении с заявлении о признании незаконным постановления от 29.09.2011).

Суд первой инстанции, принимая решении, правомерно возвратил излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 12.09.2011 N 803 в размере 2000 руб., поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" отражено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с тем, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, то уплаченная платежным поручением от 07.10.2011 N 9 государственная пошлина также подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2011 года по делу N А52-2941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 9.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов