Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-3035/11

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N А45-134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саратовцевой О.П.,

при участии:

от Пермякова А.М.: Андреяновой Т.Р. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ключеревой С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-134/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Сибирь"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Галеон-Сибирь" (ИНН 5407222172)

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя организации - должника Пермякова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН-Сибирь" (далее - ООО "ГАЛЕОН-Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко В.Г.

Конкурсный управляющий ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Руденко В.Г. 28.09.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника - ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Пермякова Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2012) по делу N А45-134/2011 в удовлетворении заявления о привлечении Пермякова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галеон-Сибирь" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный кредитор Ключерева С.В. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что Пермяков А.М. намеренно не указывал поступление денежных средств, чтобы уменьшить конкурсную массу должника. Определение суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Пермякова А.М. было исполнено по истечении 6 месяцев, что повлекло затягивание процедуры банкротства - конкурсного производства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пермяков А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 по делу N А45-134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Руденко В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 по делу N А45-134/2011 отменить, полагая, что имеет место причинно-следственная связь между действиями руководителя Пермякова А.М. и последующим банкротством должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 должник - ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руденко В.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации - должника Пермякова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое мотивировано положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Обязанность юридического лица, в данном случае Общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2011 суд истребовал от руководителя ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Пермякова А.М. учредительные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы о составе имущества, договоры, иную документацию.

Определением от 15.08.2011 суд истребовал от бывшего руководителя должника Пермякова А. М. печати, штампы, учредительные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, договоры, иную документацию, материальные и иные ценности.

Во исполнение вышеуказанных определений суда сопроводительным письмом от 22.11.2011 (отметка почтового отделения от 23.11.2011) Пермяков А.М. направил конкурсному управляющему Руденко В. Г. истребованные документы, в том числе договоры, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности (т. 7 л. д. 79).

По акту приема-передачи от 24.11.2011 Пермяков А.М. передал ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" печати ООО "ГАЛЕОН-Сибирь".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем должника Пермяковым А.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в числе переданных Пермяковым А.М. конкурсному управляющему Руденко В.Г. отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, не представлены.

Довод конкурсного управляющего Руденко В. Г. и конкурсного кредитора Ключеревой С.В. о том, что в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" в ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" за период с 27.08.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2008, а также акте сверки взаиморасчетов между ОАО "СибирьЭнерго" и потребителем ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" за период с 01.01.2007 по 31.08.2009, содержатся сведения о доходах и расходах ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", не соответствующие данным, указанным в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год, и переданной конкурсному управляющему Руденко В.Г., судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Уточнение о том, что учет ведется для целей исчисления налоговой базы по "упрощенному" налогу значит, что в Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы, которые учитываются при исчислении "упрощенного" налога. Об этом свидетельствуют и нормы п. п. 2.4 и 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н (далее - Порядок заполнения).

Следовательно, если организация получила имущество, деньги и т.д., которые не признаются доходами для целей УСН согласно статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные сведения не отражаются в Книге учета доходов и расходов.

Так в пункте 2.4. Порядка заполнения указано, что в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно материалам дела, суммы, поступавшие на расчетный счет должника в ОАО "НОМОС -Банк-Сибирь" от ООО "ИЧА", имели целевой назначение и предназначались для оплаты электроэнергии ООО "СибирьЭнерго" (за снабжение нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 100/2), а также для оплаты по агентскому договору с ООО "Лотос -1" (за пропуск тепла для снабжения нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 100/2). Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной выпиской из ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь", согласно которой в графе "назначение платежа" указана оплачиваемая услуга.

Перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в адрес контрагентов по договору аренды, также подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" в ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" за период с 27.08.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2008.

Таким образом, указанные денежные средства не подпадают под понятие доходов от реализации и внереализационных доходов в контексте статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат отражению в Книге учета доходов и расходов организации должника. Иные суммы, указанные в выписке банка также не являются доходом ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", в том числе: заемные денежные средства, перечисление денежных средств в связи с закрытием счета, плата за обслуживание банковского счета, комиссия за выдачу справки банком, государственная пошлина, плата за срочное исполнение платежных поручений, оплата инкассовых поручений, плата в ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" за техническое обслуживание узла учета теплоэнергии в нежилых помещениях по адресу г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 100/2.

Так, в пункте 2.4. Порядка заполнения также указано, что в графе 4 не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются в том числе следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие от ООО "ИЧА" на возмещение затрат ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" за услуги ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лотос-1" не подлежали учету ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" в Книге доходов и расходов, поскольку указанные денежные средства являлись доходом указанных юридических лиц, при этом ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" являлось лишь посредником, на счет которого поступали указанные денежные средства до перечисления их поставщикам услуг.

По вышеуказанным основаниям также не подлежали указанию в Книге доходов и расходов ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" сведения о заемных денежных средства, о перечислении денежных средств в связи с закрытием счета, о плате за обслуживание банковского счета, комиссии за выдачу справки банком, государственной пошлине, плате за срочное исполнение платежных поручений, оплате инкассовых поручений, плате в ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" за техническое обслуживание узла учета теплоэнергии в нежилых помещениях по адресу г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 100/2.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что задолженность в размере 4804000 руб. - сумма неосновательного обогащения, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2010, возникла именно из-за умышленных действий руководителя ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Пермякова А.М., отклоняется как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 Пермяков А.М. (покупатель) и Ключерева С.В. (продавец), действующая, в том числе, от имени мужа - Ключерева А.В., заключили договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" номинальной стоимостью 10 000 руб., из которых 20% принадлежали Ключеревой С.В., 80% - Ключереву А.В.

Пермяков A.M. заплатил Ключеревой С.В. 10 000 000,00 руб. наличными, о чем была составлена расписка, подписанная Ключеревой С. В.

25.09.2007 Ключерева С.В. обратилась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Пермякова A.M. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество", поскольку он, якобы, подделал подпись Ключеревой С.В. на договоре купли-продажи доли от 30.07.2007 и на расписке от 30.07.2007 на получение 10 000 000,00 руб.

В отношении Пермякова A. M. было возбуждено уголовное дело N 115548, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 28.12.2007) на предмет подлинности подписи Ключеревой С.В. в указанных выше документах, которая подтвердила подлинность подписи Ключеревой С.В. После этого уголовное дело в отношении Пермякова A.M. было прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, Ключерева С. В. не могла не знать о том, что ее собственная подпись на расписке является подлинной. В отношении самой Ключеревой С.В. по заявлению Пермякова A.M. было возбуждено уголовное дело N 836506 по ч. 2 ст. 306 УК РФ ("Ложный донос"), которое было прекращено по ст. 28 УПК РФ 29.12.2008 ввиду деятельного раскаяния Ключеревой С.В.

В 2009 году Ключерева СВ. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к Пермякову A.M. о признании недействительными договора купли-продажи доли от 30.07.2007, а также документов и записей в ЕГРЮЛ о переоформлении на Пермякова А.М. 100% доли в уставном капитале ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", указав, что этот договор и расписка к нему были сфальсифицированы. По делу была проведена судебная техническая экспертиза, которая установила, что какие-либо признаки фальсификации данных документов отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2009 по делу N 2-48/09 в иске было отказано.

Считая, что его (Пермякова A.M.) обманули при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галеон-Сибирь", он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Ключеревым С.В. и А.В. о признании договора купли-продажи доли от 30.07.2007 незаключенным. В иске было отказано решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010 по делу N 2-1781/2010.

Также ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Ключеревой С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По данному делу судом применялись обеспечительные меры в виде запрета Ключеревой С.В. отчуждать нежилое помещение площадью 876,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2, а Управлению Росреестра по Новосибирской области - осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на это помещение.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2008 по делу N 2-636/2008 суд в удовлетворении иска отказано.

В рамках этого дела Ключерева С.В. обратилась с встречным иском к ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и ООО "ИЧА" о признании незаключенным договора аренды N А-01 от 01.04.2007.

Договор N А-01 аренды нежилого помещения площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2 был заключен между ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и ООО "ИЧА" 01.04.2007, то есть до приобретения Пермяковым А.М. 30.07.2007 доли в уставном капитале ООО "ГАЛЕОН-Сибирь".

Со стороны ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" этот договор аренды (и акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.04.2007) был подписан заместителем директора Бритовой Ириной Юрьевной, действовавшей на основании доверенности от 30.05.2006 (со сроком действия до 30.05.2007), выданной директором ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Ключеревым А.В.

На момент заключения этого договора аренды (01.04.2007) - Пермяков A.M. не имел никакого отношения к ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", и, соответственно, Пермяков A.M. не имел и не имеет никакого отношения ни к заключению этого договора, ни к согласованию и содержанию его условий, ни к его действительности или недействительности.

Решением от 02.09.2008 по делу N 2-636/2008 Калининский районный суд г.Новосибирска встречный иск Ключеревой СВ. удовлетворил, признав договор аренды NА-01 от 01.04.2007, заключенный между ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и ООО "ИЧА" незаключенным, так как договор был заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2008, то есть на 1 год, а согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недвижимости, заключенные на срок не менее года, считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

На момент заключения договора директором ООО "Галеон-Сибирь" был Ключерев А.В., следовательно, за правильность заключения договора аренды именно он несет ответственность, будучи на момент его подписания единоличным исполнительным органом ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", и выдав доверенность с правом подписания договоров аренды заместителю директора Бритовой И.Ю.

Данным решением от 02.09.2008 по делу N 2-636/2008 Калининский районный суд г. Новосибирска обязал ООО "ИЧА" освободить нежилое помещение площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2, и передать его ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", после чего Новосибирский областной суд постановлением от 28.10.2008 решение частично изменил и обязал ООО "ИЧА" передать помещение Ключеревой С.В., о чем 28.10.2008 был выдан исполнительный лист.

Таким образом, с 28.10.2008 Ключерева С.В. имела возможность в рамках исполнительного производства получить от ООО "ИЧА" указанное выше нежилое помещение.

Также в 2009 году ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исками к Ключеревым С.В. и А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007. В рамках этого дела судом были применены обеспечительные меры в виде запрета Ключеревой С.В. отчуждать нежилое помещение площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2, а Управлению Росреестра по Новосибирской области - осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на это помещение, по поводу чего судом выдавались исполнительные листы.

Обеспечительные меры были отменены решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2011, которым в иске было отказано.

В любом случае применение данных обеспечительных мер никак не препятствовало Ключеревой С.В. получить от ООО "ИЧА" указанное выше помещение в рамках исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2008 по делу N 2-636/2008.

Таким образом, договор N А-01 аренды нежилого помещения площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2 был заключен между ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и ООО "ИЧА" 01.04.2007, то есть до приобретения Пермяковым А.М. 30.07.2007 доли в уставном капитале ООО "ГАЛЕОН-Сибирь".

Со стороны ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" этот договор аренды (и акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.04.2007) был подписан заместителем директора Бритовой Ириной Юрьевной, действовавшей на основании доверенности от 30.05.2006 (со сроком действия до 30.05.2007), выданной директором ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Ключеревым А.В.

На момент заключения этого договора аренды Пермяков A.M. не имел никакого отношения к ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", и, соответственно, Пермяков A.M. не имеет никакого отношения к заключению этого договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2010 по иску Ключеревой С.В. к ООО "ИЧА" и ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" взыскано солидарно с ООО "ИЧА" и ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" в пользу Ключеревой С.В. неосновательное обогащение и судебные расходы в общей сумме 4 804 000 рублей за период с 17.07.2007 по 17.09.2009.

20.06.2011 временный управляющий ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Руденко В.Г. обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении Пермякова A.M. уголовного дела по ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство").

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК N 2 ОРЦ (ЭБиПК) Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции Боярского Р.Н. от 31.10.2011 в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП N 5809 от 20.06.2011 г.) было отказано за отсутствием в действиях Пермякова A.M. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ИЧА" и ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" уклонялись от исполнения решения суда о передаче спорного помещения Ключеревой С.В., приняв меры противодействия в виде заключения ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и ООО ЧОП "Тигр-2011" договора на оказание охранных услуг объекта недвижимости, распложенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 100/2, отклоняется, поскольку из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2009 по жалобе ООО "ИЧА" на действия судебного пристава-исполнителя следует, что ответчиком по данному делу является ООО "ИЧА", а не ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "ИЧА".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что кредиторская задолженность ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", в размере которой заявитель просит привлечь Пермякова А.М. к субсидиарной ответственности, состоит из солидарной задолженности ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" ООО "ИЧА" перед Ключеревой С.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2010.

Однако для Пермякова А.М., не участвовавшего в подписании указанного договора аренды от 01.04.2007, не может наступить ответственность за неосновательное обогащение ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" с даты - 17.07.2007 (вступления в законную силу судебного акта), поскольку на эту дату он еще не являлся ни директором, ни участником ООО "ГАЛЕОН-Сибирь".

Кроме того, со стороны ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" указанный договор аренды (и акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.04.2007) был подписан заместителем директора Бритовой Ириной Юрьевной, действовавшей на основании доверенности от 30.05.2006 (со сроком действия до 30.05.2007), выданной директором ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" Ключеревым А.В.

17.07.2007 Ключерева С.В. стала собственником указанных нежилых помещений площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2, (на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 между Ключеревой С.В. (Покупателем) и ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" (Продавцом) в лице директора Ключеревой С.В., а 30.07.2007 Ключерева С.В. продала Пермякову А.М. долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", при этом в пункте 4.2 данного договора было указано, что в собственности ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" находится указанное выше недвижимое имущество, которое не обременено залогом, правами третьих лиц и находится под арестом.

Следовательно, Ключерева С.В. в период с 17.07.2007 по 30.07.2007 являлась и собственником имущества - нежилого помещения площадью 876,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/2, и директором ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", а потому в указанный период лишь она может нести ответственность как за неосновательное обогащение ООО "ГАЛЕОН-Сибирь", так и за исполнение договора аренды от 01.04.2007.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Руденко В.Г. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя должника Пермякова А.М. привели к утрате платежеспособности ООО "ГАЛЕОН-Сибирь" и повлекли за собой признание его банкротом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного кредитора Ключеревой С.В. повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года по делу N А45-134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев