Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-174/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-18270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18270/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 9") (ОГРН 1022401627643, ИНН 2457040528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 498/499 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; составы вменяемых административных правонарушений доказаны.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные Отделом Управления МЧС России протоколы об административном правонарушений от 17.10.2011 N N 498, 499, определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу от 18.10.2011, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2011, учитывая, что данные доказательства содержат сведения, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России 14.10.2011 при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 07.10.2010 N 394/1/1-229 в здании МБОУ "СОШ N 9", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, 71а, выявлены нарушения:

- требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам;

- требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правилами пожарной безопасности "ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", введенными в действие приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ-101-89), Строительными нормами и правилами "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Сводом правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); Сводом правил "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, (далее - СП 4.13130.2009), Нормами пожарной безопасности "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001", утвержденными приказом МВД РФ от 28.12.2001 N 90 (далее - НПБ 245-2001), Строительными нормами и правилами "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", принятыми и веденными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 108" (далее - СНиП 31-05-2003).

Усмотрев в действиях МБОУ "СОШ N 9" административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отдела Управления МЧС России составлены протоколы об административном правонарушении от 17.10.2011 NN 498 и 499.

Постановлением о назначении административного наказания Отдела Управления МЧС России от 20.10.2011 N 498/499 МБОУ "СОШ N 9" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МБОУ "СОШ N 9", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2011 N498/499, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 17.10.2011 NN 498 и 499 составлен, а оспариваемое постановление от 20.10.2011 N498/499 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд первой инстанции, отменяя и признавая незаконным постановление от 20.10.2011 N 498/499, пришел к выводу о нарушении Отделом Управления МЧС России установленного срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МБОУ "СОШ N 9" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающими ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ( часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 14.10.2011 при проведении проверки исполнения МБОУ "СОШ N 9" предписания от 07.10.2010 N 394/1/1-229 в здании школы выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери электрощитовой 1-го этажа с ненормируемым пределом огнестойкости; отсутствуют выходы на кровлю для подъема пожарных подразделений на крышу здания; ограждения на крыше здания не проверены на прочность (не реже одного раза в пять лет); двери выхода на чердак с ненормируемым пределом огнестойкости; конструкция шахты калориферной со сквозными трещинами в стенах; двери хранилища 4-го этажа с ненормируемым пределом огнестойкости; дверь кладовой зам. директора по административно-хозяйственной части с ненормируемым пределом огнестойкости; двери теплоцентра 1-го этажа с ненормируемым пределом огнестойкости; двери складских помещений, помещения хранения с ненормируемым пределом огнестойкости; на втором этаже настил пола выполнен из деревянных досок, застеленных сверху линолеумом; на третьем этаже настил пола выполнен из деревянных досок, застеленных сверху линолеумом; на четвертом этаже настил пола выполнен из деревянных досок, застеленных сверху линолеумом; ширина наружных дверей тамбура лестничной клетки правого крыла составляет 0,8 м и 0,76 м; ширина пролета между лестницами в лестничной клетке правого крыла составляет от 30 до 55 мм; ширина пролета между лестницами в лестничной клетке левого крыла составляет от 30 до 55 мм; ширина пролета между лестницами в лестничной клетке центрального выхода составляет от 30 до 55 мм; высота поручней лестничной клетке правого крыла составляет от 1,0 м до 1,1 м; высота поручней лестничной клетке левого крыла составляет от 1,0 м до 1,1 м; высота поручней лестничной клетке центрального выхода составляет от 1,0 м до 1,1м; ширина лестничного марша в клетке правого крыла составляет от 1,23м до 1,27м; ширина лестничного марша в клетке левого крыла составляет от 1,23м до 1,30м; холл 2-го этажа не отделен от лестничной клетки основного эвакуационного выхода противодымной дверью; холл 3-го этажа не отделен от лестничной клетки основного эвакуационного выхода противодымной дверью; ширина наружных дверей тамбура лестничной клетки левого крыла составляет 0,74 м и 0,78 м; ширина прохода к правой внешней двери в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла составляет 0,78 м; ширина наружных дверей тамбура основного эвакуационного выхода составляет 1,18 м, второго - 1,08 м; ширина прохода к левой внешней двери в тамбуре основного эвакуационного выхода составляет 1,17 м; высота дверных проемов в тамбуре основного эвакуационного выхода составляет 1,88 м; геометрия тамбура основного эвакуационного выхода не позволяет пронести носилки с лежащим человеком.

Таким образом, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности не обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей. Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности для привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае с момента проведения проверки (14.10.2011).

Значит, выявленные в результате проведения административным органом проверок (07.10.2010 и 14.10.2011) длящиеся административные правонарушения образуют самостоятельные административные правонарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ N 9", утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 30.05.2011 N 150-239, имущество, необходимое учреждению для осуществления установленной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 17.10.2011 N N 498 и 499 подтверждается и МБОУ "СОШ N 9" не опровергнуто, что учреждением в нарушение пунктов 2, 3 ППБ 01-03, пунктов 6.18, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4, 8.4*, 8.9, пункта 5.4, 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.5, 8.1.5, 8.2.1 СП 1.13130.2009, пунктов 4.27, 5.1.10 СП 4.13130.2009, пунктов 1, 2, 6, 14 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3.4 НПБ 245-2001, пункта 6.3.11 СНиП 31-05-2003, пункта 2.1.11 ППБ-101-89 допущены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе касающиеся безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам здания школы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

При оценке вины учреждения апелляционная инстанция учитывала правовой статус заявителя - муниципальное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск согласно бюджетной смете. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно - не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы" в новой редакции".

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: "Пути эвакуации"; "Электробезопасность"; "Система вентиляции", при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание МБОУ "СОШ N 9" включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности, в том числе огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачных помещений.

Вместе с тем запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение всех выявленных нарушений. Учреждение, несмотря на то, что выделение финансирования предусмотрено уже в 2011 году не представило в материалы дела доказательств фактической реализации данной программы.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины учреждения также принимает во внимание то, что первоначально вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт проверки от 07.10.2010 N 394), однако учреждение своевременно не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Представленное в материалы дела письмо учреждения от 15.03.2011 N 01-07/050 о необходимости провести замену дверных блоков не влияют на выводы суда, поскольку об устранении иных выявленных при проверке в 2010 году нарушениях требований пожарной безопасности учреждение в администрацию г. Норильска не обращалось.

Следует отметить, что апелляционная инстанция определением об отложении судебного разбирательства от 20.02.2012 предложила учреждению представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, касающиеся отсутствия вины учреждения.

Указанное определение учреждением исполнено не было, письменные обоснования невозможности исполнения требований пожарной безопасности и доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, в суд не представлены.

Следовательно, вина МБОУ "СОШ N 9" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 20.10.2011 N 498/499 привлек МБОУ "СОШ N 9" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18270/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 9" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова