Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1322/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А52-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковский машиностроительный комплекс" Соколова С.В. по доверенности от 07.11.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-3880/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковский машиностроительный комплекс" (далее - ООО "Псковский машиностроительный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 26.10.2011 N 58-11/320 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 220 957 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Считает выводы суда об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что обществом были приняты все зависящие от него меры, необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011 по делу N А52-3880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Псковский машиностроительный комплекс" (поставщик) и ОДО "НОЛИНА" (Республика Беларусь) (получатель) заключили контракт от 21.08.2009 N 07 на поставку товара - полок для хранения сыра из древесины хвойных пород с обечайкой. Общая стоимость контракта составляет 2 070 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что оплата за поставленный товар по настоящему контракту производится в российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара по настоящему контракту со счета получателя на счет поставщика. Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2009 (пункт 5.8). При этом в пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара получатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки.

По данному контракту общество 24.08.2009 оформило паспорт сделки N 09080025/1481/1184/1/0 в Филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Псковском отделении.

Общество 30.12.2009 и 30.06.2010 заключило с контрагентом дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта до 30.06.2010, 31.07.2010 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2010 N 3 к контракту оплата за поставленный товар производится в течение срока действия настоящего контракта, но не позднее 31.10.2010, срок действия контракта - с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 4 срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.03.2012, срок действия контракта - до 31.03.2012.

Из ведомости банковского контроля по состоянию на 21.09.2011 следует, что во исполнение условий контракта общество произвело поставку товара на сумму 1 609 080 руб. Оплата за поставленный товар произведена в общей сумме 1 314 470 руб. 21 коп.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 12.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в неисполнении обществом обязанности по своевременному зачислению денежных средств на свой расчетный счет.

Так, по условиям контракта от 21.08.2009 N 07 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 N 3 оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 31.10.2010. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. на банковский счет общества не поступили, срок действия контракта истек. Платежи в сумме 294 609 руб. 79 коп. за поставленный по контракту товар нерезидентом не перечислены: по поставке от 10.12.2009 из 298 080 руб. на сумму 156 609 руб. 79 коп. в срок до 10.03.2010; по поставке от 07.06.2010 на сумму 138 000 руб. в срок оплаты 31.10.2010.

По данному факту 24.10.2011 управлением в присутствии представителей общества составлен протокол N 58-11/320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии представителей общества материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 26.10.2011 N 58-11/320 о назначении административного наказания, которым ООО "Псковский машиностроительный комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составляет 220 957 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановления от 26.10.2011 N 58-11/320 в полном объеме, суд первой инстанции указал, что непоступление денежных средств в сумме 294 609 руб. 79 коп. на счет общества произошло по причине приостановления ОДО "Нолина" оплаты по контракту в связи с понесенными убытками ввиду поставки некачественного товара. Суд посчитал, что ООО "Псковский машиностроительный комплекс" приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств за поставленный товар, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно не исполнило либо уклонилось от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что задержка оплаты вызвана неисполнением обществом своих обязанностей перед контрагентом. Кроме того, суд установил, что в соответствии с контрактом от 21.08.2009 N 07 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 к нему, срок оплаты по поставке 10.12.2009 закончился 10.03.2010, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено 26.10.2011, поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В связи с такими обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств на счета в уполномоченном банке, и им были предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств за поставленный товар, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление согласилось с выводом о пропуске срока давности привлечения ООО "Псковский машиностроительный комплекс" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, по поставке 10.12.2009. Вместе с тем считает, что никаких доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению получения денежных средств в сумме 138 000 руб. обществом суду не представлено. По мнению управления, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе административного производства и судебного разбирательства обществом не представлено.

Апелляционная инстанция считает приведенные доводы управления обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) определено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенной нормы следует, что срок поступления денежных средств зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Так, в силу пункта 2.2 контракта от 21.08.2009 N 07 оплата за поставленный товар по настоящему контракту производится в российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара по настоящему контракту со счета получателя на счет поставщика. При этом дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 к контракту срок оплаты сторонами не продлевался, поэтому оплата за товар, поставленный 10.12.2009, должна быть произведена не позднее 10.03.2010. Дополнительным соглашением от 03.09.2010 N 3 к контракту стороны продлили срок оплаты товара, установив его не позднее 31.10.2010. Оплата за поставленный 07.06.2010 на сумму 138 000 руб. товар должна быть произведена не позднее 31.10.2010. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. (в том числе в сумме 138 000 руб.) на банковский счет общества не поступили, срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнена в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, проданному иностранному контрагенту на основании контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом со ссылками на статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод общества о ненаступлении срока оплаты за товар со ссылкой на дополнительное соглашение от 27.10.2011 N 4 к контракту, поскольку в этом дополнительном соглашении стороны не оговорили условия о том, что новая редакция пункта 2.2 контракта, увеличивающая сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательство сторон, возникшие до его подписания, обязательства, возникшие из контракта до 27.10.2011, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (не позднее 31.03.2012) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания дополнительного соглашения N 4.

Действительно, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае денежные средства, причитающиеся за поставленный 10.12.2009 и 07.06.2010 товар, на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме не поступили.

Арбитражный суд Псковской области посчитал, что непоступление денежных средств в сумме 294 609 руб. 79 коп. на счет общества произошло по причине приостановления ОДО "Нолина" оплаты по контракту в связи с понесенными убытками ввиду поставки им некачественного товара, а также, что ООО "Псковский машиностроительный комплекс" приняты зависящие от него меры для получения денежных средств за поставленный товар.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался на письмо от 16.06.2010 N 53-06/10, в котором ОДО "Нолина" сообщило обществу о получении им претензии по качеству металла от Воложинского филиала ОАО "Молодечненский молочный комбинат", в адрес которого оно поставляет продукцию, производимую обществом, и понесенных в связи с этим убытках в сумме 2 392 000 руб., а также на переписку между обществом и ОДО "Нолина" по вопросам качества поставленного товара, что, по его мнению, подтверждается письмами общества в адрес контрагента от 02.09.2009, 06.12.2010, 25.01.2011; распечатку телефонных переговоров с контрагентом в спорный период; полученное 06.10.2011 факсимильное сообщение, содержащее заключение по результатам выполненных исследований контейнера для созревания и хранения сыра, после которого контрагентом сняты вопросы, касающиеся качества товара; заключение между обществом и его контрагентом дополнительных соглашений от 30.06.2010 N 2, от 03.09.2010 N 3 к контракту от 21.08.2009 N 07 (продлен срок оплаты за поставленный товар - не позднее 31.10.2010) до составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления; осуществление претензионной работы с поставщиком металлопроката (претензия от 11.01.2011 N 1); проверку правоохранительными органами Республики Беларусь, в ходе которой произведена выемка документов по спорным поставкам как у ОДО "Нолина" так и у общества, что также явилось причиной приостановления взаимоотношений между ООО "Псковский машиностроительный комплекс" и ОДО "Нолина"; неоднократное направление в адрес контрагента проектов дополнительных соглашений о продлении срока оплаты.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не может согласиться, что предпринятые в данном случае обществом меры по устранению претензий контрагента к качеству товара и получению денежных средств на свои банковские счета свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Так, согласно контракту N 07 (пункт 1.1, том 1, лист 16) его предметом является поставка полки для хранения сыра из древесины хвойных пород с обечайкой, а не контейнеры для хранения сыра. При этом в письме ОДО "Нолина" от 16.06.2010 (том 1, лист 21), адресованном обществу только сообщается о получении претензии от Воложинского филиала ОАО "Молодечненский молочный комбинат" по поводу марки стали, использованной при изготовлении контейнеров для хранения сыра, указывается сумма общего убытка и изложена просьба о замене контейнеров. При этом в письме не указан ни номер контракта, ни конкретная поставка, ни на то, что оплата за полученный некачественный товар будет приостановлена.

Письма общества в адрес контрагента от 02.09.2009, 06.12.2010, 25.01.2011 (том 1, листы 23- 25) являются письмами-ответами на письма ОДО "Нолина" в них также речь идет о качестве контейнеров для хранения сыра без конкретизации контракта и периода поставки.

Претензионная работа с поставщиком металла не имеет правового значения для получения выручки за уже поставленную продукцию.

Имеющиеся в материалах дела документы (том 1, листы 28-32): постановление о производстве выемки от 01.04.2011, протокол обыска от 11.03.2011, письмо от 20.10.2010 N 24/2830, протокол выемки от 24.06.2011 не могли препятствовать получению валютной выручке на счет общества в банке паспорта сделки.

Так, в постановлении о производстве выемки от 01.04.2011 прокуратура постановила произвести выемку заключенных контрактов в 2007-2009 годах о поставке ООО "Псковский машиностроительный комплекс" контейнеров для хранения и полок из хвойного дерева, иные документы, касающиеся поставок полок, не изымались. Причем согласно протоколу выемки от 24.06.2011 г. Вологда, документы у общества изъяты только 24.06.2011, что не препятствовало изготовлению копий документов и решению вопроса о получении выручки по спорным поставкам до этой даты.

Протокол обыска от 11.03.2011 г. Минск не свидетельствует об изъятии у ООО "Нолина" документов, касающихся спорных поставок.

В письме УВД по Псковской области от 20.10.2010 N 24/2830 у общества запрашиваются копии документов.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взаимоотношения между обществом и ОДО "Нолина" приостановлены именно в связи со спорными поставками.

В деле отсутствуют и какие-либо доказательства, что обществом направлялись претензии данному контрагенту по вопросам оплаты поставленного товара - полки для хранения сыра из древесины хвойных пород с обечайкой, а контрагентом - претензии по качеству именно этого товара.

Апелляционная инстанция согласна с доводом управления о том, что распечатка телефонных переговоров (том 1, листы 88-124, том 2, листы 71-126) не является доказательством, свидетельствующим о ведении претензионной работы, так как нельзя установить характер переговоров. Достоверных доказательств того, что решались вопросы об оплате товара (полок для хранения сыра) по спорным поставкам в материалах дела нет. В письме от 25.10.2011 N 84-10/11, адресованном обществу, ОДО "Нолина" сообщает только номера телефонов, по которым осуществлялись контакты с обществом, не указывая вопросы, по которым производилось общение.

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство должно доказать общество, а не управление.

Ссылка суда на то, что материалами дела и пояснениями общества подтверждается, что спорные поставки осуществлены обществом в рамках контракта от 21.08.2009 N 07, а иных договоров между ООО "Псковский машиностроительный комплекс" и ОДО "Нолина" не заключалось, иных поставок не осуществлялось, построены на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела кредитовыми авизо, в которых имеются указания на оплату контейнеров для хранения сыра согласно контрактам от 26.05.2009 N 03, от 02.07.2009 N 5, от 16.11.2009 N 08, а за полки только по контракту от 21.08.2009 N 07.

О приостановлении взаимоотношений между названными контрагентами в связи с проводимым расследованием и тяжелым финансовым положением в октябре 2010 года ОДО "Нолина" сообщило обществу только в письме от 25.10.2011 N 83-10/11 (том 1, лист 26), пообещав осуществить платежи по договору от 21.08.2009 N 07 в ближайшее время.

Вместе с тем и на дату рассмотрения дела апелляционным судом (27.03.2012) выручка по поставке товара от 10.12.2009 поступила частично по платежным поручениям от 28.11.2011 N 10 на сумму 21 000 руб., от 06.12.2011 N 13 на сумму 14 700 руб. (том 1, лист 81, том 2 листы 127); по поставке от 07.06.2010 на сумму 138 000 руб. выручка не поступила полностью.

Необоснован и вывод суда о том, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо уклонении общества от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки.

То обстоятельство, что в результате переговоров между обществом и контрагентом заключены дополнительные соглашения о продлении срока оплаты товара, не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Напротив, такое поведение говорит о стремлении общества уйти от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт взаимодействий контрагентов по качеству контейнеров для хранения сыра и в связи с этим продлении срока действия контракта и соответственно срока оплаты, а не в целях получения валютной выручки за поставленный 10.12.2009 и 07.06.2010 товар по контракту N 07.

При этом общество не воспользовалось возможностью предъявления претензии о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара согласно пункту 2.4 контракта или обращения в суд с иском о взыскании оплаты по спорным поставкам, несмотря на то, что последняя не поступила в период более года.

Таким образом, фактически общество бездействовало, препятствуя таким поведением своевременному получению валютной выручки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном поступлении на счета общества денежных средств за поставленный 10.12.2009 товар, должно быть вынесено не позднее 10.03.2011, однако принято управлением 26.10.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что это самостоятельное основание для признания его незаконным и отмене в указанной части.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что отказ в привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 138 000 руб. по поставке от 07.06.2010 является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по данной поставке не истек.

Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

На малозначительность правонарушения общество не ссылается, а суд не находит оснований для признания его таковым.

При таких обстоятельствах выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку срок давности привлечения общества по указанной норме по поставке от 10.12.2009 истек, апелляционная инстанция считает возможным изменить обществу наказание, определенное в оспариваемом постановлении по размеру, исчислив его в виде штрафа в размере _ от суммы неполученной валютной выручки 138 000 руб., что составляет 103 500 руб.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-3880/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 26.10.2011 N 58-11/320 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Псковский машиностроительный комплекс" наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Псковский машиностроительный комплекс" наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составляет 103 500 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова