Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1664/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А59-4942/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Президента компании "Кокусай Боэки Ко., Лтд" Хасимото Масао

апелляционное производство N 05АП-1664/2012

на решение от 09.02.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4942/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Президента компании "Кокусай Боэки Ко., Лтд" Хасимото Масао

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области

третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО Рыбопромышленная компания "Океан", ООО Рыбопромышленная компания "Океан"

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Президент компании "Кокусай Боэки Ко., Лтд" Хасимото Масао (далее - Президент компании) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области (далее - межрайонный отдел) о признании незаконным бездействия по взысканию с ООО "Рыбопромышленная компания "Океан" в пользу компании 7.298.000 рублей 70 копеек на основании исполнительного листа N 2476 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-664/2006.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области.

Не согласившись с решением суда, Президент компании Кокусай Боэки Ко., Лтд" Хасимото Масао подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 61 АПК РФ интересы компании представлял заместитель начальника отдела - заместитель судебного пристава-исполнителя Пак Ю.В., который по мнению заявителя жалобы, не имеет полномочий представлять интересы межрайонного отдела в арбитражном суде; в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик представил отзыв заявителю только в судебном заседании, лишив последнего возможности подготовить обоснованное возражения на него; представленный отзыв подписан неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы считает, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что соответствуют, в связи с чем основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у заявителя отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2006 по делу N А59-664/06-С17 в пользу компании "Кокусай Боэки Ко., Лтд" с ООО Рыбопромышленная компания "Океан" взыскано 6 218 063 рубля долга, 833.478 рублей процентов и 46.757,70 рублей судебных расходов.

23.06.2006 арбитражным судом на присужденную сумму выдан исполнительный лист N 2476, который 10.07.2006 предъявлен взыскателем на исполнение в межрайонное подразделение службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения представленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бурлака В.И. постановлением от 12.07.2006 возбудил исполнительное производство N 6797/7-06.

Установив в ходе исполнительного производства, что по адресам, указанным в исполнительном документе, и по иным адресам должник не располагается, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, арестованное имущество (РС-300 "Алгач") не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, а взыскатель отказался оставить его за собой, 19.09.2007 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Полагая неправомерным прекращение исполнительного производства N 6797/7-06, что повлекло с данного момента (19.09.2007) незаконное бездействие межрайонного отдела по исполнению исполнительного документа, Президент компании обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Президента компании, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении Президентом компании процессуального срока на подачу настоящего заявления об оспаривании бездействия межрайонного отдела, определением от 16.01.2012 предложил заявителю представить соответствующие пояснения в данной части, во исполнение которого в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что всю подробную информацию с демонстрацией документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Президент компании Хасимото Масао получил в момент приезда его на Сахалин в октябре 2011 года, вследствие чего было дано указание Марову В.А. об организации подачи судебного иска в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с российским законодательством.

Из представленных в судебное заседание суда первой инстанции письменных возражений заявителя на отзыв межрайонного отдела от 06.02.2012, следует, что длительное необращение в арбитражный суд о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 6797/2/06 было вызвано тем, что истец полагал, что столь длящееся исполнительное производство связано с определенными трудностями, связанными с поиском представителей должника, его активов и пассивов.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснили, что доверенность от 19.10.2011 была выдано Марову В.А. именно в целях обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, сведения об оспаривании бездействия межрайонного отдела стали известны Президенту компании не позднее 19.10.2011 года. Заявление об оспаривании бездействия межрайонного отдела по взысканию с ООО "Рыбопромышленная компания "Океан" в пользу компании 7.298.000 рублей 70 копеек подано в суд только 15.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не направлял, поскольку посчитал, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не нарушен.

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что он не пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявление об оспаривании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области подано с нарушением установленного процессуального срока, о восстановлении срока Президент компании не заявлял, срок на подачу рассматриваемого заявления судом не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 61 АПК РФ интересы компании представлял заместитель начальника отдела - заместитель судебного пристава-исполнителя Пак Ю.В., который не имеет полномочий на представление интересов межрайонного отдела в арбитражном суде, и подписание отзыва на заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик представил отзыв заявителю только в судебном заседании, как противоречащий материалами дела.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как не имеющие правого значения по существу спора.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу N А59-4942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович К.П. Засорин