Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5897/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-107901/11-133-926

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-107901/11-133-926, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Хайджин Кинетикс" (ОГРН 1027739719952)

к ООО "Аркада" (ОГРН 1026103728925)

о взыскании 86 186,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-107901/11-133-926 с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайджин Кинетикс" взыскано 86 186 руб. 51 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 3 447 руб. 46 коп.

21.11.2011 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Аркада" в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о рассрочке исполнительного производства по делу N А40-107901/11-133-926 по исковому заявлению ООО "Хайджин Кинетикс" к ООО "Аркада" о взыскании 86 186 руб. 51 коп.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что принудительное единовременное взыскание всей суммы долга вызовет у ООО "Аркада" финансовую несостоятельность и приведет к банкротству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Аркада" отказано.

При вынесении определения суд основывался на том, что, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника; что доказательств затруднения исполнения решения суда заявителем не представлено, должник не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок; что достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств должник не представил, более того, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда; что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество; что приложенные ответчиком к заявлению документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что позволяет признать отсутствие процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленных в обоснование ходатайства о рассрочке доводов достаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда; что, поскольку, принимая решение по делу о взыскании долга, суд поверил ответчику "на слово", то в качестве доказательств должник предоставил своё слово, а также уплатил 1/12 часть долга добровольно; что виновником возникновения основного долга является сам взыскатель.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства должник не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а лишь сослался на возможность, по его мнению, предоставления рассрочки для того, чтобы он мог добросовестно исполнить судебный акт в рассрочку, а также на то.

Доводы о неправомерности решения суда не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-107901/11-133-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов