Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-668/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А26-7814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Андреев Ю.С., доверенность от 06.02.2012

от ответчика: Павлов О.В., доверенность от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-668/2012) Чукина М.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-7814/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области

к индивидуальному предпринимателю Чукину Михаилу Михайловичу

о взыскании 470 216 руб. 82 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Чукину Михаилу Михайловичу о взыскании 470 216 руб. 82 коп. убытков, возникших у ФНС как у уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" по вине Чукина М.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, начиная с 04.09.2007, и отстраненного от исполнения этих обязанностей определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009.

Решением суда от 01.12.2011 иск удовлетворен частично; с Чукина М.М. в пользу ФНС в лице Управления по Псковской области взыскано 165 120 руб. 34 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чукин М.М., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.12.2011 отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чукина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2007 по делу N А52-457/2007 признано обоснованным требование ФНС к МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" в сумме 1 154 058 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.11.2007 по делу А52-457/2007 (с учетом определения от 12.03.2008) арбитражный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в сумме 53 760 руб. 03 коп. штрафных санкций, а также 4 374 руб. 93 коп. по обязательным платежам в ФСС.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" включены требования одного кредитора - ООО "Великолукские ткани" (основной долг в размере 21 548 руб.), и требование уполномоченного органа (обязательные платежи в сумме 783 305 руб. 18 коп. и финансовые санкции в сумме 428 887 руб. 78 коп.).

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" по состоянию на 15.01.2009 и отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2007 по делу А52-457/2007 МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.09.2009 Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 в указанной части оставлено без изменения.

В настоящее время конкурсным управляющим МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" является Рогозина Татьяна Ивановна.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.12.2011. Нереализованным осталось имущество должника - дымовая труба, трое торгов по продаже которой признаны несостоявшимися, другого имущества у должника нет, при этом размер текущих обязательств составляет порядка 2 200 тыс. руб.

В обоснование настоящего иска ФНС указала не надлежащее исполнение Чукиным М.М. обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее уменьшение конкурсной массы и, как следствие, убытки для истца выразившиеся:

- в выплате 169 650 руб. Яковлевой Ю.Ю. и Нилову С.И., необоснованно привлеченных ответчиком к обеспечению деятельности арбитражного управляющего;

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, повлекшем затягивание конкурсного производства на 4,5 месяца, и как следствие увеличение текущих расходов за счет имущества должника в виде 45 000 руб. ежемесячных выплат вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлеченных к обеспечению его деятельности, а всего на сумму 202 500 руб.;

- в бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в неосуществлении расчетов с кредиторами должника, при том, что на счетах последнего по состоянию на 24.07.2009 находились денежные средства в размере 811 944 руб. 52 коп. Истцом начислены проценты по ставке рефинансирования на указанную сумму за период с 29 мая по 14 августа 2009 года в размере 19 636 руб. 82 коп., заявленные как убытки;

- в нарушение установленного собранием кредиторов "шага аукциона" в размере 78 463 руб. при продаже на торгах здания шохи и продаже этого здания с фактическим "шагом аукциона" 33 руб. Разница между установленным собранием и фактическим "шагом аукциона" в размере 78 430 руб. заявлена как убытки.

Общая сумма убытков, предъявленных ко взысканию, составила 470 216 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные ФНС в исковом заявлении, фактически повторяют доводы жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Чукиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего, послужившей основанием для его отстранения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-457/2007 суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными следующие доводы ФНС о не надлежащем исполнении Чукиным М.М. возложенных на него обязанностей:

- проводил собрания кредиторов с нарушением установленной Законом о банкротстве и собранием кредиторов периодичности;

- в отдельных случаях не предоставлял собранию кредиторов копии документов, подтверждающих получение, расходование и выплату денежных средств на цели, связанные с конкурсным производством, лишив кредиторов возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего;

- отражал в отчетах несоответствующую действительности информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, злоупотребил правом на привлечение специалистов, заключив договоры подряда от 04.09.2007 с Яковлевой Ю.Ю. и N 2 от 01.10.2007 с Ниловым С.И., фактически возложив на них ряд своих непосредственных обязанностей с оплатой услуг указанных лиц за счет средств должника;

- неправомерно открыл депозитный счет, перечислив на него 400 000 руб. на срок три месяца вместо использования этих средств для расчетов с кредиторами;

- затратил на расходы конкурсного производства 503 000 руб., что превысило предельную сумму, установленную статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 26.10.2009, принятую арбитражным судом по аналогии как критерий определения достаточности расходов.

Суды пришли к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФНС как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" и повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Остальные доводы жалобы судами отклонены, в требовании о невыплате вознаграждения Чукину М.М. отказано.

В рамках настоящего дела ФНС предъявила требования о взыскании 470 216 руб. 82 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Чукина М.М., из которых: 169 500 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения специалистам Яковлевой Ю.Ю. и Нилову С.И.; 202 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлеченных к обеспечению его деятельности за период необоснованного затягивания конкурсного производства; 19 636 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период нахождения на счете должника денежных средств, неиспользованных для расчетов с кредиторами; 78 463 руб. "шага аукциона", не примененного конкурсным управляющим при продаже здания шохи.

В соответствии с третьим абзацем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Противоправность поведения Чукина М.М. по привлечению к обеспечению своей деятельности специалистов Яковлевой Ю.Ю. и Нилова С.И. и по хранению 400 000 руб. на депозитном счете установлена определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу А52-457/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период привлечения Чукиным М.М. специалистов Яковлевой Ю.Ю. и Нилова С.И. и выплаты им вознаграждения, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, за счет имущества должника Чукин М.М. оплатил услуги привлеченных специалистов на сумму 169 500 руб. В рамках дела А52-457/2007 установлено, что данные расходы не соответствовали целям конкурсного производства, являлись необоснованными и повлекли неразумное расходование денежных средств должника. Расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму в размере 169 500 руб. убытками, причиненными должнику и его кредиторам по вине арбитражного управляющего Чукина М.М.

Чукин М.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

Конкурсное производство по делу о банкротстве МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" не завершено. Однако возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не поставлена в зависимость от завершения той или иной процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего МУП Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" от 19.09.2011 следует, что на указанную дату удовлетворены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 599 040 руб. 18 коп., требование ООО "Великолукские ткани" по денежным обязательства на сумму 16 480 руб. 68 коп.

Остальная часть требований не погашена. Иные конкурсные кредиторы отсутствуют.

Размер первоначального требования ООО "Великолукские ткани" составлял 2,67% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При расчете процентного соотношения судом первой инстанции правомерно не принят во внимание размер финансовых санкций, поскольку их удовлетворение возможно только после расчетов с кредиторами по основному долгу.

Таким образом, доля уполномоченного органа в общей сумме требований по основному долгу составила 97,33%. В целях исключения первоочередного удовлетворения требования о взыскании убытков одного кредитора должника перед другим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу ФНС подлежит 97,33% от суммы 169 500 руб., что составило 165 120 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 по делу N А26-7814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина