Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-270/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-16301/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Паншин Е.С. (удостоверение N 671 от 20.12.2002, доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад-Бекон"

апелляционное производство N 05АП-270/2012

на решение от 07.12.2011 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-16301/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Дорохова Игоря Анатольевича (ИНН254000254426, ОГРН304253608200069)

к ООО "ВЛАД-БЕКОН" (ИНН2539040462, ОГРН1022502129715)

о взыскании 1819201 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее истец, ИП Дорохов И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВЛАД-БЕКОН" (далее ответчик) о взыскании 1 813 221 руб. 62 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 128 311 пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 28.06.2011 по 27.09.2011, 7 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной N 1504-2 от 15.04.2011, 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы неустойки и уточнением периода взыскания штрафных санкций, а так же в связи с увеличением периода начисления пеней по 27.10.2011, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 785 593 руб. 50 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 100636 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 28.06.2011 по 27.10.2011, 7 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной N 1504-2 от 15.04.2011, 312 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.12.2011, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 819 201 руб. 30 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 134 176 руб. 51 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 28.06.2011 по 06.12.2011, 7372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной N 1504-2 от 15.04.2011, 380 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 с ООО "ВЛАД - БЕКОН" в пользу ИП Дорохова И.А. взыскано 1 880 334 руб. 30 коп., из них 1677271 руб. 97 коп. основного долга, 7 372 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 134 176 руб. 51 коп. пеней, 380 руб. 17 коп. процентов, 31133 рублей государственной пошлины по иску; 30000 рублей расходов на представителя. С ООО "ВЛАД - БЕКОН" в доход федерального бюджета взыскано 779 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ответчик не извещался о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не мог заявить возражения относительно предъявленных требований. Заявитель жалобы указал, что в настоящее время оспаривается решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Влад - Бекон" от 15.06.2011, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кузьмина А.П., назначении директором ответчика Линейского Е.В., которому приступить к выполнению обязанностей генерального директора общества с 16.06.2011, внесении изменений в Устав общества и в Учредительный договор в части наименования единоличного исполнительного органа общества, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.06.2011 государственный регистрационный номер записи N 2112539059620 и обязать ИФНС по Советскому району г. Владивостока аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись от 27.06.2011, так же решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-15561/2011 по иску Кузьмина А.П. к Кудашову А.П., ООО "Влад - Бекон" на Кузьмина А.П. переведено право на долю Кудашова А.П. в уставном капитале ООО "Влад - Бекон" в размере номинальной стоимостью 5100 рублей, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил порядок судопроизводства.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворить его.

В канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля, а также с целью представления дополнительных доказательств. Представитель истца возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о конкретных дополнительных доказательствах, которые имеют отношение к делу и могут существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Арбитражном суде Приморского края оспаривается прекращение полномочий генерального директора общества Кузьмина А.П. (дело N А51-13963/2011), решение по указанному делу не принято, что ставит под сомнение полномочия представителя ответчика Басенко А.С., подписавшего апелляционную жалобу, доверенность на его имя подписана Кузьменым А.П.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ИП Дороховым И.А. (продавец) и ООО "Влад-Бекон" (покупатель) заключен договор на поставку мясной продукции, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар в объеме и ассортименте согласованному дополнительно по телефону (счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора), общая стоимость договора составляет согласно счетам-фактурам 5000000 рублей (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 8.1 договора). Срок окончания договора согласован сторонами в пункте 8.2 договора 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации на один год.

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 договора: мясопродукты в ассортименте - согласно фактурам и накладным (ТОРГ-12), выставляемым при отгрузке товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата поставленного товара осуществляется прямым платежом на счет Продавца, расчет - безналичный. В пункте 3.2 договора предусмотрен срок оплаты товара: в течении двух месяцев с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку товара, для оплаты которого выставил счет-фактуру N 270411-1 от 27.04.2011 на сумму 1 677 271 руб. 97 коп., которая ответчиком в нарушение пункта 3.2 договора не оплачена.

Кроме того, до заключения указанного договора, истец осуществил поставку мясомороженной продукции по накладной N 1504-2 на сумму 7372 руб. 65 коп. Вместе с указанной накладной истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 150411-2 от 15.04.2011 на сумму 7372 руб. 65 коп., которая ответчиком в срок (до 22.04.2011), установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплачена.

В адрес ответчика истец направил претензию исх. N 79 от 21.09.2011, с просьбой произвести расчет за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, а также по оплате поставленной продукции по накладной послужило основанием для общения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в том числе товарной накладной N 2704-2 от 27.04.2011, счет - фактурой N 270411-1 от 27.04.2011 на сумму 1 677 271 руб. 97 коп., претензией N79 от 21.09.2011, направленной в адрес ответчика с просьбой произвести надлежащий расчет за поставленную по договору от 25.04.2011 продукцию, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения продукции последним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку мясной продукции от 25.04.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств на основании пункта 3.3 договора в сумме 134176 руб. 51 коп., начисленной в период с 28.06.2011 по 06.12.2011 г.. (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Заключая договор поставки от 25.04.2011, стороны в пункте 3.3. предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в случае неоплаты поставленного товара в виде 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 28.06.2011 по 06.12.2011 составила 134176 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждено неоплата поставленной продукции ответчиком, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Поскольку сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку мясной продукции от 25.04.2011 и 134176 руб. 51 коп. договорной неустойки (пеней).

Помимо требований о взыскании задолженности по договору, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки мясомороженной продукции ответчику до заключения вышеуказанного договора в размере 7372 руб. 65 коп.

Оценив представленную в подтверждение поставки продукции товарную накладную N 1504-2 от 15.04.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 "Поставка товаров", а также параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленной продукции сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку мясомороженной продукции по накладной N 1504-2 на сумму 7372 руб. 65 коп. Вместе с товарной накладной истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 150411-2 от 15.04.2011 на указанную сумму, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении семи дней с момента предъявления, то есть 22.04.2011. В адрес ответчика 21.09.2011 истец направлена претензия N79 об оплате образовавшейся задолженности по счет - фактуре N 150411-2 от 15.04.2011. До настоящего момента указанная счет-фактура ответчиком не оплачена.

Наличие на товарной накладной оттисков печатей, подписей представителей истца и ответчика свидетельствуют о факте передачи продукции покупателю (ответчику) и получения указанной в накладной продукции представителем покупателя (ответчика). Факт получения продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Обязательство ответчика оплатить поставленную продукцию по накладной возникло в связи с передачей продукции в собственность. Доказательства, подтверждающих оплату поставленной продукции по названной товарной - накладной, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлено.

Ввиду того, что ответчик не оплатил поставленную по товарной накладной продукцию, суд правомерно взыскал 7372 руб. 65 коп. Однако данная сумма не является неосновательным обогащением, а составляет основной долг за поставленную продукцию.

Указание судом первой инстанции на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, а не основного долга, не повлекло к принятию неправильного и незаконного судебного акта по существу спора. Продукция поставлена ответчику и не оплачена последним.

Истец просил взыскать с ответчика 380 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к оплате счет - фактура N 150411-2 от 15.04.2011 на сумму 7372 руб. 65 коп. не оплачена ответчиком в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2011 по 06.12.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 380 руб. 17 коп.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 руб. 17 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических помощи от 20.09.2011, заключенный между ИП Дороховым И.А. (доверитель) и Негосударственной некоммерческой организацией коллегии адвокатов "ЮКА" в лице адвоката Паншина Е.С. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы и права доверителя в рамках настоящего дела (пункта 1.1 договора). В подпункте "а" пункта 4.1 указанного договора стороны согласовали сумму вознаграждения за сбор и анализ документов и доказательств, а также представление и защиту интересов и прав доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 30000 рублей. В обоснование понесенных расходов истец также представил платежное поручение N 652 от 23.09.2011 на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции счёл, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств неразумности и нецелесообразоности взысканных судебных издержек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30000 рублей судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклонен апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление, направленное судом по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Маковского, 103, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012, представленной истцом в апелляционной инстанции и приобщённой судом к материалам дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Маковского, 103. Доказательства, что данный адрес не является адресом его государственной регистрации, в материалы дела не представлены. Уведомление содержит информацию о вручении судебной корреспонденции 11.11.2011 сотруднику охраны, что подтверждается подписью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вручение корреспонденции почтальоном охране, не может являться безусловным доказательством не извещения ответчика. Обеспечить прием корреспонденции по адресу государственной регистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать свои правоотношения с охранной организацией, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

ООО "Влад-Бекон" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о подаче истцом в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, поскольку истец 07.10.2011 направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Также, учитывая, что вся информация о движении дела публикуется на официальных сайтах Арбитражного суда Приморского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания в сети Интернет. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.10.2011.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание одним из участников ООО "Влад -Бекон" решения общего собрания участников (протокол от 15.06.2011), а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-15561/2011, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что апелляционная жалобы подписана не уполномоченным лицом, не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату выдачи доверенности Басенко А.С. 10.06.2011, подписавшего апелляционную жалобу, Кузьмин А.П. не являлся руководителем ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-16301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына