Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2096/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-37779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Екатеринбургская Лесная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года

по делу N А60-37779/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Екатеринбургская Лесная Компания" (ОГРН 1096670038277, ИНН 6659105422)

о взыскании 1265299 руб. 50 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская Лесная Компания" о взыскании 816 240 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 50 от 04.04.2008, 71 012 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг 816 240 руб. 00 коп., неустойка 71 028 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, который предусмотрен п. 22 договора аренды лесного участка N 50 от 04.04.2008.

Ответчик считает, что неустойка, предъявляемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 принять новый судебный акт.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50 от 04.08.2008, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель представил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 44837 га, предоставляемый по настоящему договору, местоположение: Свердловская область, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество, Пелымский участок, квартал N 9, 12, 20-22, 47, 48, 55, 85-88 площадью 9890 га; Пелымское участковое лесничество, Талымский участок, квартал N 4,7-10, 16-18, 29, 30, 43-47, 49-51, 62, 66-68, 73-76,81, 94 площадью 34947 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

По расчету истца во 2 квартале 2011 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 816 240 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя послужило основанием для применения истцом к нему мер гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 71012 руб. 88 коп. за период с 21.06.2011 по 15.09.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подписания Договора составляла 13% в год, а в настоящее время составляет 8,25 %, не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 22 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец ответчику направлял уведомление N 10 от 22.06.2011 (л.д. 8) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 816 240 руб. 00 коп. и соответствующую суммы пени в соответствии договором.

Дополнительным соглашением к договору установлен размер арендной платы 3 264 960 руб. 00 коп., что составляет 816 240 руб. 00 коп. в квартал.

Расчет неустойки, произведен с учетом установленной договором суммы арендной платы в квартал, о чем указано в соответствующем уведомлении.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует особо отметить, что ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-37779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова