Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1556/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А44-4722/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года по делу N А44-4722/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" (ОГРН 1045300270399; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне (ОГРН 308532133600027; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 6450 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 12 600 руб., пеней за просрочку внесения платежей за электроэнергию в сумме 4410 руб.

Определением от 29.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 47 527 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Предпринимателя к Обществу удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6462 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов в сумме 1728 руб. 04 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение в указанной части изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арендатор переплатил Обществу 40 794 руб. 32 коп. за потребленную электроэнергию. Указывает, что госпошлина в сумме 1728 руб. 04 коп. взыскана судом неверно, поскольку при подаче встречного иска ответчиком госпошлина уплачивалась в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды основных средств N 3, по условиям которого в пользование Предпринимателя передано нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, квартал 147, на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату не включается стоимость потребляемой арендатором электроэнергии.

Предприниматель, сославшись на то, что им за период с 01.07.2009 по 23.03.2010 ошибочно заплачено на 6462 руб. 82 коп. больше, чем указано в счетах арендодателя, а также на то, что Обществом завышалась стоимость и объемы потребленной арендатором электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, счел их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как видно из материалов дела, Обществом выставлялись счета за потребленную арендатором электроэнергию, которые оплачивались Предпринимателем.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные истцом счета от 01.07.2009 N 41, 06.08.2009 N 47, 31.08.2009 N 53, 09.11.2009 N 72, 31.12.2009 N 85, 23.03.2010 N 24 Предпринимателем оплачены в большей сумме (на 6462 руб. 82 коп.), чем та, которая указана в этих счетах и доказательств, что данная переплата зачислена арендодателем в последующих периодах в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 6462 руб. 82 коп.

Доводу заявителя о том, что им также было переплачено за потребленную электроэнергию 40 794 руб. 32 коп., приведенному в иске и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными, Предприниматель их документально не опроверг и не представил доказательств соответствия действительности содержащейся в расчете (таблица N 2) информации.

Апелляционная инстанция находит обоснованным расчет взысканной с Предпринимателя государственной пошлины, правильно произведенным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на внесение при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 2000 руб. не соответствует действительности. По чеку-ордеру от 28.11.2011 (лист дела 50) Васильевой Т.В. уплачено только 200 руб. государственной пошлины.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для изменения решения от 27.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года по делу N А44-4722/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева