Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-519/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-84779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-519/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-84779/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ИП Панахову Абулфат Рашид Оглы

о взыскании 1 563 747 руб. 12 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панахову Абульфату Рашид Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 563 747,12 руб., в том числе 1 360 278,99 руб. долга за период с 01.01.2008 по 24.03.2009 и 203 468,13 руб. пеней за период с 01.02.2008 по 31.03.2008, 11.04.2008-30.06.2008, 11.07.2008-30.09.2008, 11.10.2008-31.12.2008, 01.02.2009-24.03.2009 за нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора от 14.05.2007 N 03-А016502 аренды частей нежилого помещения общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:0:22:4, расположенных по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, к. 4, пом. 2-Н (1-6), пом. 2-Н (7-10), пом. 2-Н (11-18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 390 278,99 руб., в том числе 1 360 278 руб. 99 коп. долга и 30 000 руб. пеней, также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 451,39 руб. государственной пошлины.

На основании решения от 29.11.2011 выдан исполнительный лист от 25.03.2010 АС 001222205.

Комитет направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю и его супруге Панаховой Татьяне Ивановне совершать сделки со следующим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, 13/46 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, кв. 12; на праве общей долевой собственности, 50/195 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, д. 23, кв. 8; квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, кв. 85; земельным участком для ведения садоводства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Трансмаш", участок 536 с кадастровым номером 47:14:06-37-008-0030. Обосновывая данное ходатайство, Комитет указал на невозможность исполнения судебного акта первой инстанции в случае совершения ответчиком и его супругой сделок по отчуждению перечисленного имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности.

Определением от 29.11.2011 Комитету в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что при вынесении определения по данному делу судом неправильно применены нормы процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, от Комитета поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства от 08.07.2010 N 40/22/6606/18/2010-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление о розыске имущества должника, по результатам которого выявлено принадлежащее супруге должника имущество в виде 4 объектов недвижимости, которые зарегистрированы ею во время брака, после 16.01.1987, а именно: на праве общей долевой собственности 13/46 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.38, кв.12; на праве общей долевой собственности 50/195 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, кв. 8; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, кв. 85; земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Трансмаш", участок 536, с кадастровым номером 47:14:06-37-008-0030.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, г.р.з. Н116НК98, автомобиль ВАЗ21099, 1999 года выпуска, г.р.з. К353ЕА47, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, 1992 года выпуска, г.р.з. К598СХ47, автомобиль SUVT SOR0, 2007 года выпуска, г.р.з. Н814ЕХ98.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер по делу может нарушить права Комитета, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, КУГИ обратился с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное Комитетом в заявлении имущество является совместно нажитым имуществом супругов, определением от 29.11.2011 по делу А56-84779/2009 оставил заявление Комитета о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции принял во внимание данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, им указанных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместно нажитом имуществе супругов. Вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику, установление которых в соответствии с положениями статей 33, 34, 36, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении иска о выделе доли.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Сам по себе довод Комитета о наличии доказательств о невозможности исполнения решения суда не является при рассмотрении данного заявления определяющим. Отказ обусловлен тем, что Комитетом заявлены меры, применение которых требует представления допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность должнику в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации доли в имуществе, нажитом супругами во время брака. Не допустимым является принятие перечисленных Комитетом в заявлении обеспечительных мер исходя из предположительного характера его доводов. При данных обстоятельствах удовлетворение заявления Комитета о принятии обеспечительных мер нарушило бы права третьих лиц и затронуло их интересы, что не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 позиции.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-84779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова