Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1899/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича, лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 года по делу N А65-27504/2010 по требованию Гостева Юрия Владиславовича, г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430), утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович, 19.03.1962 года рождения, с ежемесячным размером вознаграждения в 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 г.. применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны.

Сообщение о применении положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 217 от 19.11.2011 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2011 г.. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Димель", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, 1 214 264 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 58/06 от 24.06.2008 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании договора подряда N 58/06 от 24.06.2008 г.. недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 г.. требование общества с ограниченной ответственностью "Димель", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 г.. в порядке процессуального правопреемства произведена замена с общества с ограниченной ответственностью "Димель", г. Казань на Гостева Юрия Владиславовича в рамках дела N А65-27504/2010 по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Димель", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 года по делу N А65-27504/2010 требование Гостева Юрия Владиславовича, г.Набережные Челны, в размере 1 214 264 руб. 20 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, в состав четвертой очереди, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании недействительным договора подряда N 58/06 от 24.06.2008 г.. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РеД" в лице конкурсного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Гостева Юрия Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Нурутдинов Ильдар Максурович доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 24.06.2008 г.. между ООО "Димель" и ООО "РеД" заключен договор N 58/06 во исполнении последним обязательств по договору субподряда за N 15/08 от 30.05.2008 г.. Согласно условиям договора подряда за N 58/06 от 24.06.2008 г.. подрядчик (ООО "Димель") по поручению заказчика (ООО "РеД") принял на себя выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на пилонах из композитных панелей на объекте - гостиница "Яр Чаллы", из материала заказчика, а заказчик принял обязательство принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.п.3.1-3.3 договора стоимость выполненных работ нанесения разметки по фасаду, включая пилоны и витражи, составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость монтажных работ на пилонах стен фасада составляет 900 руб. за кв.м., в том числе НДС 18%, монтаж алюминиевой подконструкции - 300 руб. за кв.м., монтаж утеплителя - 300 руб. за кв.м., монтаж кассет из алюминиевых композитных панелей Redbond - 300 за кв.м. Любое изменение объема и стоимости работ должно быть согласовано с заказчиком. Изменение стоимости работ возможно в случае изменения проектно-сметной документации, выданной и утвержденной заказчиком в установленном порядке после заключения настоящего договора в части изменения объема выполненных работ. Согласно п.п. 4.1-4.3 договора для начала организации работ по настоящему договору заказчик производит предоплату подрядчику в сумме 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течении каждого месяца. Выполнение работ по настоящему договору подтверждается ежемесячно на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается в течение 15-ти банковских дней. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика подписать акт - считается принятым и оформленным надлежащим образом. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случаях предусмотренных п.7.4 договора. Срок действия настоящего договора 31.12.2008 г.. (п.7.1 договора). Начало работ по договору исчисляется с момента подписания настоящего договора (п.7.3 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2008 года, май 2009 года ООО "Димель" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 814 264 руб. 20 коп.

ООО "РеД" во исполнение обязательств по договору подряда N 58/06 от 24.06.2008 г.. произвело частичную оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за N 270 от 22.10.2008 г.., N 405 от 27.11.2008 г.., N 461 от 17.12.2008 г.. и N 54 от 04.02.2009 г..

Доказательства оплаты должником выполненных ООО "Димель" работ на сумму 1 214 264 руб. 20 коп. отсутствуют в материалах дела. Неисполнение должником указанных обязательств подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "РеД" и ООО "Димель" по состоянию на 05.05.2011 г.. подписанным полномочными представителями сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка по передаче права требования является мнимой, документы, которые должны были быть переданы по договору цессии, предоставлялись не Гостевым Ю.В., ООО "Димель" - первоначальным кредитором, следовательно, ООО "Димель" не выполняло свои обязательства по передаче документов, обосновывающих право требования по договору подряда, и не имело намерения выполнять договор. Также заявитель жалобы указывает на несогласованность сторонами предмета договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установил суд первой инстанции, подписанный 24.06.2008 г.. между ООО "РеД" и ООО "Димель" договор подряда N 58/06 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные отношения должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия определяющие объем, цену, а также сроки выполнения работ. Пунктом 1.1. договора N 58/06 стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на пилонах из композитных панелей на объекте - гостиница "Яр Чаллы", из материала заказчика, а заказчик принял обязательство принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Таким образом, предмет договора сторонами определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор цессии не являлся предметом оспаривания в суде первой инстанции, в свою очередь мнимая сделка, это оспоримая сделка, которая обжалуется в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, требование Гостева Ю.В. в полном объеме подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр требований должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 года по делу N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеД", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова