Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1604/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-11745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-11745/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева Ольга Александровна (доверенность N д-6/12 от 01.01.2012),

открытого акционерного общества "Каустик" - Миключева Ольга Геннадьевна (доверенность от 02.09.2011).

Открытое акционерное общества "Каустик" (ОГРН 1020202079479, далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (ОГРН 1040203430695, далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 649 805 руб. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 673 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 95 296 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 95 296 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе ООО "Синтез-Каучук" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Синтез-Каучук" ссылалось на то, что акты от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 подписаны со стороны ответчика с разногласиями относительно примененного тарифа. Истец от ответчика принимал как промышленные, так и слабоминерализованные сточные воды, следовательно, стоимость услуг должна определяться из двух различных тарифов. После перевода очистки слабоминерализованных стоков на биологические очистные сооружения ОАО "Каустик", истец тарифы не пересматривал. Доказательств изменения технологии с 01.03.2010 истцом не представлено. Следовательно, ответчик произвел оплату, исходя из тарифов, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак N 4/29з от 07.12.2007.

ОАО "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что правильность применения истцом тарифа на услуги по обработке промышленных сточных вод в размере 15 100 руб. за 1 тыс.куб.м установлена вступившим в законную силу решением по делу N А07-11099/2010. В связи с изменением технологии очистки, применение тарифа 720 руб. не представляется возможным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что фактически был подменен один тариф на другой. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, производя оплату по тарифу для очистки слабоминерализованных вод.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с предписанием надзорного органа, очистка вод ответчика проходила как для промышленных вод, и предъявлен соответствующий тариф.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 63 900 461 руб. 77 коп., что подтверждается двусторонними актами N С5-2010 от 31.05.2010, N С6-2010 от 30.06.2010, б/н от 31.06.2010, N С8-2010 от 31.08.2010, N С9-2010 от 30.09.2010, N С10-2010 от 31.10.2010, N С11-2010 от 30.11.2010, N С12-2010 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 16-23).

Расчет стоимости услуг по приему и очистке сточных вод произведен истцом на основании решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.12.07 N 4/29з, в соответствии с которым стоимость очистки промышленных стоков (тариф) составляет за 1 тыс. м3 - 15100 без учета НДС, 17 818 руб. - с учетом НДС (т. 1, л.д. 70-71).

На основании подписанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 649 805 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-11099/2010 установлена обоснованность применения истцом тарифа в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб. без НДС (т. 1, л.д. 95-101).

Согласно приказу генерального директора ОАО "Каустик" от 17.11.2008 N 2831 в целях реализации программы "Экология и природные ресурсы ОАО "Каустик" на период 2006 - 2010 годы" в цехе N 31 выполнены работы по переводу минеральных стоков Стерлитамакской ТЭЦ, Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, ГУП "Авангард", ЗАО "Каучук", а также собственных минеральных стоков на биологические очистные сооружения.

25.12.2008 составлен комиссионный акт опломбирования, в соответствии с которым сброс сточных вод из отстойников слабоминерализованных стоков через выпуск N 2 в реку Белая прекращен.

Прием и очистка минерально-загрязненных сточных вод осуществляется на биологических очистных сооружениях ОАО "Каустик".

Решением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование от 11.03.2009 ОАО "Каустик" предоставлено право использования водного объекта (часть реки Белая) с целью отведения сточных вод после биологических очистных сооружений канализации ОАО "Каустик".

В решении перечислены условия использования водного объекта, в том числе одним из условий является сброс сточных вод в реку Белая после биологических очистных сооружений. Срок использования установлен с 25.02.2009 по 25.02.2014.

Таким образом, с 25.12.2008 истец использует единую технологическую схему обработки сточных вод с отнесением слабоминерализованных стоков к промышленным сточным водам, которая состоит в объединении потоков от всех абонентов и ОАО "Каустик" и направлении осветленной сточной жидкости по напорному трубопроводу в начало технологической схемы обработки производственных сточных вод.

Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А07-11099/2010 с учетом заключений назначенных по делу экспертиз, что в силу ст. 69 АПК РФ исключает повторное доказывание в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом тарифа в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб. является верным.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 649 805 руб. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела и ст. 69 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 673 руб. 13 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков по оплате долга за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809673 руб. 13 коп. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-11745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков