Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5931/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-7435/12-1-28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Контарева Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-7435/12-1-28, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Контареву Валентину Владимировичу (ОГРН 304770000389292)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Устимова И.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Контарев В.В. лично (паспорт 4506 973607), Хабаров Ю.А. по доверенности от 24.01.20122 г.

В судебное заседание не явились: представители Префектуры Зеленоградского административного округа - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Контареву Валентину Владимировичу (далее - ИП Контарев В.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:02002:146 площадью 85 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-1 микрорайон, у корпуса 403А, строение 2, от расположенного на нем торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту земельных ресурсов города Москвы, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Зеленоградского АО округа города Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Контарева В.В. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2012 года по делу N А40-7435/12-1-28 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Контарев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, торговый павильон по продаже продовольственных товаров, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ИП Контарева В.В. на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения ответчиком права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции правил, установленных ст. 137, 159 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательстваё представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Контаревым В.В. (Арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корпус 403А, строение 2, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на период с 26.02.2007 г. 24.02.2008 г.

Как видно из материалов дела, ИП Контарев В.В. по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156(11-(8)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 31.08.2007 г. N М-10-506010, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.06.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 31.08.2007 г. N М-10-506010 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, Актом обследования объекта от 25.11.2011 г., составленным представителями Управы района Матушкина г. Москвы, установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что торговый павильон по продаже продовольственных товаров, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения последним права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-62869/08-77-485, вступившим в законную силу, установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ИП Контаревым В.В., не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации в ЕГРП не подлежало.

Этим же решением признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Контарева В.В. на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корпус 403А, строение 2.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-62869/08-77-485, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на прекращении между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Контаревым В.В. обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается, так как основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ, которые бы повлекли отмену состоявшегося по делу решения суда по безусловным основаниям, либо привели к принятию незаконного судебного акта, у судебной коллегии отсутствуют и таковые ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Контарева В.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-7435/12-1-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова