Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1798/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-32013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богданов Е.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луки" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-32013/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Луки" о взыскании 84.224 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Луки" (далее - ответчик, ООО "Луки") о взыскании 84.224 руб. 75 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-32013/11 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Луки", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец фактически требует взыскания суммы, составляющей степень износа транспортного средства (что ведет к улучшению имущественного положения владельца застрахованного транспортного средства по сравнению с тем, которое было до страхового случая).

Ответчик также ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с получением последним суммы страховой премии от страхователя (81.805 руб. 73 коп.) и страхового возмещения от ЗАО САК "Информстрах".

Кроме того, по мнению ООО "Луки", вызывает сомнение объективность отчета N 1435-11.2010 об определении расчетного износа транспортного средства от 29 ноября 2010 года, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", поскольку он составлен более чем через два года после дорожно-транспортного происшествия (03.10.2008).

Ответчик также ссылается на то, что истец согласился с обоснованностью размера выплаты 108.119,06 руб., взысканной в пользу него решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-208/11-77-2, тогда как размер предельной выплаты по ОСАГО составляет 120.000 руб. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что реальный ущерб составляет 108.119,06 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 03.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Ауди А8", государственный регистрационный знак К 581 НЕ 177, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 7302270-3.

Признав указанный выше случай страховым истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 192.563 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 670063 от 09.12.2008.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таракановым А.В., управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством марки "ERF-1139", государственный регистрационный знак С 005 ТУ 150. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО САК "Информстрах" по договору ААА N 0418067623.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра автомобиля (л.д. 16), актам согласования скрытых дефектов (л.д. 17-18), заказу-наряду N 3Н-136199 и счету специализированного автосервиса ООО "Автоспеццентр" N Т-0032928 от 13.11.2008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А8", государственный регистрационный знак К 581 НЕ 177 составила 192.563 руб. 06 коп.; страховое возмещение перечислено в счет оплаты ремонтных работ 09.12.2008 платежным поручением N 670063 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 с ЗАО САК "Информстрах" (страховщик ответчика) в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 108.338 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом износа).

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО "Луки", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Довод ООО "Луки" об отсутствии в справке о дорожно-транспортном происшествии ряда повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного транспортного средства и заказе-наряде, несостоятелен, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба. Инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Кроме того, в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 06.10.2008 имеется ссылка на наличие скрытых повреждений.

Несостоятелен также довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с получением последним суммы страховой премии от страхователя (81.805 руб. 73 коп.) и страхового возмещения от ЗАО САК "Информстрах", поскольку страховая премия является доходом истца в результате осуществления им основного вида деятельности и не связана по своей природе с возникновением права требования возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с правилами ст.ст. 931, 935 (ч. 1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, убыток в виде разницы между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в сумме 84.224 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Луки" ссылается на то, что вызывает сомнения объективность отчета N 1435-11.2010 об определении расчетного износа транспортного средства от 29 ноября 2010 года, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", поскольку он составлен более чем через два года после дорожно-транспортного происшествия (03.10.2008). Ответчик также ссылается на то, что истец согласился с обоснованностью размера выплаты 108.119,06 руб., взысканной в пользу него решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-208/11-77-2, тогда как размер предельной выплаты по ОСАГО составляет 120.000 руб. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что реальный ущерб составляет 108.119,06 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства, акт о скрытых дефектах, счет на оплату произведенного ремонта, заказ наряд, счет-фактура (л.д. 16-23). Указанные документы содержат сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобиля и отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец имеет право на возмещение того ущерба, который он понес.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что страховые компании в виду специфики, функций, задач своей деятельности не заинтересованы в увеличении стоимости ремонтных работ, поэтому при наступлении страхового случая оплачивают лишь те повреждения, которые стали следствием конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд считает, что ОСАО "Ингосстрах" не преследует своей целью финансовое обогащение за счет ответчика, а лишь стремится компенсировать ущерб, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание, что осмотр автомобиля произведен до его ремонта; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку недостоверность результатов данных осмотров и сведений, отраженных в акте осмотра и акте о скрытых дефектах от 2008 г., ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-32013/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко