Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-5937/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-10488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., представитель по доверенности ДО-3-26/6728 от 12.10.2010 г.,

от Марченко А.А.: Михальчик Р.С., представитель по доверенности б/н от 22.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 г. по делу N А35-10488/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Марченко Александру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Марченко Александру Анатольевичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 625508022/З-2 от 11.06.2008 г. - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" (далее - ООО "Цветолит") в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в счет погашения задолженности в сумме 256 828 422,53 рублей по договору об открытии НКЛ N 625508022 от 28.05.2008 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" (далее - ООО "Курскторгтехника-плюс"), а также установлении начальной продажной цены имущества - доли в уставном капитале ООО "Цветолит" в размере 50 %, исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога N 625508022/З от 11.06.2008 г. в сумме 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Полуниной Н.О. и Голубева В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не поддержал, в связи с чем судебной коллегией данное ходатайство не рассматривалось (протокол, аудиозапись судебного заседания от 26.03.2012 г.).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Курскторгтехника-плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625508022 с лимитом в сумме 210 000 000 рублей на срок по 15.05.2015 г. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения кредитного обязательства 11.06.2008 г. между банком и единственным участником ООО "Курскторгтехника-плюс" - Полуниной Н.О. заключен договор залога N 625508022/З-2 доли в уставном капитале названного общества в размере 100 %.

19.02.2009 г. Полунина Н.О. продала долю в уставном капитале ООО "Курскторгтехника-плюс" в размере 100 % третьему лицу - Голубеву В.В. без согласия залогодержателя.

01.07.2009 г. ООО "Курскторгтехника-плюс" реорганизовано путем слияния с ООО "Металснаб" (единственный участник - Голубев В.В.), в результате которого создано ООО "Цветолит".

В соответствии с договором о слиянии от 14.04.2009 г. доля Голубева В.В. в уставном капитале ООО "Курскторгтехника-плюс" была обменена на долю в уставном капитале ООО "Цветолит" в размере 50 %, доля Голубева В.В. в уставном капитале ООО "Металснаб" также была обменена на долю в уставном капитале ООО "Цветолит" в размере 50 %.

02.03.2010 г. Голубев В.В. продал долю в уставном капитале ООО "Цветолит" в размере 100 % Марченко А.А.

Ссылаясь на универсальное правопреемство при реорганизации обществ, сохранение залога доли в уставном капитале заемщика, а также неисполнение ООО "Цветолит" обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, договор залога доли в уставном капитале ООО "Цветолит" между истцом и ответчиком не заключался.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Цветолит", принадлежащую ответчику, возможно только в случае, если указанная доля являлась предметом залога до ее приобретения ответчиком.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Цветолит" между банком и предыдущим владельцем доли - Голубевым В.В. также заключен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о переходе залога доли в уставном капитале ООО "Курскторгтехника-плюс" на долю в уставном капитале ООО "Цветолит" при реорганизации заемщика, как несостоятельные.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

При формах реорганизации, предполагающих прекращение деятельности общества, доля в уставном капитале такого общества как предмет залога выбывает из гражданского оборота, так как закон предусматривает универсальное правопреемство только в отношении прав и обязанностей самого участвующего в реорганизации общества, а не его участников.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 9 договора купли-продажи доли от 02.03.2010 г. продавец Голубев В.В. гарантирует, что доля в уставном капитале ООО "Цветолит" никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчику было известно о наличии претензий банка, считающего себя залогодержателем спорной доли, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечены Полунина Н.О. и Голубев В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется. Непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к вынесению неправильного судебного акта, оспариваемое решение суда не принято об их правах и обязанностях.

Заявляя о недобросовестности Марченко А.А., который, по мнению истца, должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, довод документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 г. по делу N А35-10488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин