Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2018/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-48117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-48117/2011

по иску ООО "Марафон" (ОГРН 1026602314672, ИНН 6658098652)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании 56 865 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 535 руб. неустойки, а также просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном по день вынесения решения суда.

В судебном заседании 11.01.2012 истец указал, что не настаивает на требовании о взыскании неустойки по день принятия решения, поскольку отсутствует расчет неустойки, рассчитанной на день вынесения решения. В связи с этим данное требование истца судом первой инстанции не рассматривалось (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Марафон" 56 865 руб. основного долга, 2 843 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 21.11.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец сдал результат работ только 21.12.2010, нарушив сроки, предусмотренные контрактом, при этом 30.12.2010 письмом известил ответчика о смене реквизитов для оплаты. Ссылаясь на прекращение действия доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств 31.12.2010, указывает на невозможность оплаты выполненных ООО "Марафон" работ по государственному контракту. Считает, что взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны Свердловской области.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Марафон" (исполнитель) заключен государственный контракт N 61 от 23.08.2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы 17 земельных участков. Описание и местоположение участков обозначено в приложении к настоящему контракту (п.1.1 контракта, л.д.16-19).

Согласно п.1.2, 1.3 исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 дней со дня его подписания. Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев (календарных) с момента заключения контракта.

Пунктом 2.2 установлена цена контракта, которая составляет 56 865 руб. Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (п.2.3 контракта).

В соответствии с п.3.2 контракта авансовый платеж составляет 30% от цены контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта в реестре государственных контрактов.

Оплата оставшейся части цены контракта производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после получения государственным заказчиком межевых планов и подписания сторонами акта приемки-передачи межевых планов (п.3.3 контракта).

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истец представил акт выполненных работ от 14.12.2010 (л.д.21). При этом, как следует из пояснений сторон, результат выполненных работ был передан ответчику 21.12.2010 вместе с актом выполненных работ от 14.12.2010 (сопроводительное письмо N 2/10 от 20.12.2010 с отметкой Министерства о получении 21.12.2010 - л.д.22).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате работ, истец направил претензию от 10.11.2011 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.23-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных по государственному контракту работ в сумме 56 865 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на невозможность оплаты выполненных работ в связи с прекращением действия лимитов бюджетных обязательств в 2010 году.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (ч.3 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт N 61 был заключен 23.08.2010, срок исполнения - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта, соответственно, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по данному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2010 год.

Результат работ сдан ответчику 21.12.2010. За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.7.3 контракта, истцом оплачена ответчику неустойка в сумме 820 руб. 20 коп. (л.д.25).

При этом довод ответчика о том, что оплата выполненных работ невозможна, поскольку лимиты бюджетных обязательств в 2010 году прекратили свое действие 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу ст.309, 711, 763 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны Свердловской области, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку вопрос о взыскании денежных средств за счет казны может быть решен в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, как следует из п.3.1, 3.2 государственного контракта, оплату по контракту обязуется осуществить государственный заказчик, которым является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кроме того, письмом N 78-11039 от 12.08.2011 ответчик признал наличие у него задолженности по государственному контракту N 61 от 23.08.2010 и указал, что оплата будет им произведена.

Обращаясь с иском в суд, истец также просит взыскать с ответчика 4 535 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 21.11.2011.

Суд первой инстанции, на основании п.7.2 контракта, ст.330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, откорректировав представленный им расчет. Сумма неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 21.11.2011, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п.7.2 контракта составляет 2 843 руб. 25 коп.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-48117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева