Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-5936/10

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-12682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель по доверенности N 28 от 27.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 года по делу N А35-12682/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, по делу о признании ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Парфенова О.В.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства арбитражного управляющего Парфенова О.В. и ООО "ГСКБ Балт-Энерго" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от НП "СРО АУ "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: договора ответственного хранения N 135 от 10.11.2010 г., акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2010 г., акта приема-передачи имущества от 15.08.2011 г., письма N 03/08/01 от 03.08.2011 г., платежного поручения N 88 от 08.08.2011 г., выписки с лицевого счета за 10.08.2011 г., квитанции N 001 от 10.08.2011 г., агентского договора N А02/08-01 от 02.08.2011 г., отчета агента о выполнении поручения по агентскому договору N А02/08-01 от 02.08.2011 г., договора N 09/08-01 купли-продажи имущества от 09.08.2011 г., акта приема-передачи имущества от 15.08.2011 г., протокола N1 о результатах торгов N SBR-11-ОР-346 по продаже имущества ООО "Корвет", посредством публичного предложения от 09.08.2011 г.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Корвет" состоявшемуся 31.05.2011 г., уполномоченным органом представлены конкурсному управляющему Парфенову О.В. замечания по факту необоснованного использования денежных средств, поступивших на основной счет должника 15.11.2010 в размере 350 тыс. руб. с обоснованием "КФХ Комаристый И.А. за с/х технику".

Между должником и главой КФХ Комаристым И.А. заключен договор ответственного хранения от 10.11.2010 г. N 135, по условиям которого глава КФХ Комаристый И.А. обязался хранить имущество ООО "Корвет".

В качестве обеспечения исполнения обязательства возврата переданного имущества хранитель перечислил на расчетный счет ООО "Корвет" денежные средства в размере 350 тыс. руб., которые подлежат возврату после окончания срока действия договора хранения от 10.11.2011 года.

В целях недопущения использования денежных средств в указанном объеме для проведения расчетов с кредиторами, Парфеновым О.В. данная сумма снята с расчетного счета должника в подотчет конкурсному управляющему, поступивших в качестве обеспечительного платежа.

Уполномоченный орган указывает, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, лица, получившие наличные деньги подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечение срока, на который они выданы, предъявить отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом, денежные средства в размере 350 тыс. руб., как полагает уполномоченный орган, находились у конкурсного управляющего Парфенова О.В. незаконно.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены формы контроля над деятельностью конкурсного управляющего. В частности, управляющий обязан отчитываться в своей деятельности перед конкурсными кредиторами.

Указанная обязанность возложена на управляющего, в том числе для того, чтобы кредиторы были осведомлены о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника представленного конкурсным управляющим ООО "Корвет" копия договора хранения и сведения о заключенном договоре хранения от 10.11.2010 отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Корвет" осуществлял расчеты по делу о банкротстве должника, минуя счет должника, допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.

Указав на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Корвет" Парфеновым О.В.

Согласно материалам дела, 10.11.2010 года между ИП глава К(Ф)Х Комаристый И.А. и ООО "Корвет" был заключен договор ответственного хранения N 135, в соответствии с которым Хранитель (ИП глава К(Ф)Х Комаристый И.А.) обязался хранить следующее имущество: Трактор ХТЗ-181-07, 2007 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательства возврата переданного имущества Хранитель перечислил на расчетный счет Поклажедателя (ООО "Корвет") денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., которые Поклажедатель обязался возвратить после возврата Хранителем переданного по настоящему договору имущества.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, которыми он вправе распоряжаться в соответствии с Законом о банкротстве, не подлежат включению в конкурсную массу, соответственно, на них не распространяют свои действия 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные сведения не относятся к должнику, не являются расходами конкурсного управляющего, в связи с чем, права уполномоченного органа в отношении информирования его об использовании указанных денежных средств нарушены быть не могут.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего, заключавшиеся в принятии мер по обеспечению исполнения договора хранения в целях недопущения утраты имущества должника, напротив, направлено на соблюдение прав и законных интересов должника и конкурсных управляющего.

Поскольку, денежные средства в размере 350 000 руб. поступили на расчетный счет в качестве обеспечения сохранности имущества, а не от его реализации, и в целях недопущения использования данных денежных средств для списания их по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области для проведения расчетов по текущим платежам, данная денежная сумма была снята с расчетного счета в подотчет конкурсного управляющего.

В связи с необходимостью реализации имущества ООО "Корвет", Трактор ХТЗ-181-07, 2007 года выпуска, был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В соответствии с письмом N 03/08/01 от 03.08.2011 г. адресованному конкурсному управляющему ООО "Корвет" Парфенову О.В., ИП глава К(Ф)Х Комаристый И.А. просил направить денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения обязательства возврата переданного по договору ответственного хранения N 135 от 10.11.2010 г. имущества, на расчетный счет ИП Носова В.Е., согласно агентского договора NА02/08-01 от 02.08.2011 г.

Денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения обязательства возврата переданного по договору ответственного хранения N 135 от 10.11.2010 г. были перечислены с расчетного счета Парфенова О.В. на расчетный счет ООО "Корвет", что подтверждается квитанцией от 10 августа 2011 года и в дальнейшем перечислены индивидуальному предпринимателю Носову В.Е., согласно письму N 03/08/01 от 03.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 88 от 08.08.2011 г. и выпиской по счету ООО "Корвет" в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, имущество, передаваемое по договору ответственного хранения N 135 от 10.11.2010 г., а именно Трактор ХТЗ-181-07, 2007 года выпуска, до момента его реализации находился в залоге в ОАО "Россельхозбанк" и обеспечивал требования кредитора по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в рамках процедуры конкурсного производства произошла реализация трактора ХТЗ-181-07, 2007 г.в., заключен договор N 09/08-01 купли-продажи от 09.08.11 года на сумму 289 972 руб.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по осуществлению процедуры банкротства должника не нарушают в обжалуемой части прав и законных интересов должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на добросовестное исполнение принятых на себя должником обязательств, не являются злоупотреблением правом.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что трактор находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Корвет" в раздел 3 требования кредиторов третьей очереди, права уполномоченного органа в данной части не были нарушены.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не довёл до конкурсных кредиторов должника информацию о снятии денежных средств и документально их не обосновал, не может быть принят во внимание, поскольку отчет конкурсного управляющего перед кредиторами об израсходованных денежных средствах предоставляется собранию кредиторов (ст. 143 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов ООО "Корвет" от 31.05.2011 г. уполномоченный орган представил замечания по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Корвет", на которые конкурсный управляющий направил письмо N 47-143 от 16.06.2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области, в котором обосновал необходимость снятия денежной суммы с расчетного счета должника и дальнейшее использование данных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства возврата переданного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты, минуя счет должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченному органу было известно о правовой природе принятых на себя должником обязательств, об источнике и основаниях получения должником данных денежных средств.

Таким образом, права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов в данном случае нарушены не были.

Надлежащих и убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Корвет" Парфеновым О.В., а также, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 года по делу N А35-12682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова