Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3641/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-54389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Комарицкой А.А. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2012) ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-54389/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 24895,37 рублей

установил:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) (ОГРН: 1027739033002, местонахождение: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) (ОГРН: 1025003213641, местонахождение: 140002, область Московская, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) суммы страхового возмещения в размере 24 895,37 руб.

Решением от 21.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не учел, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности срок исковой давности был прерван.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2008 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво г/н С 636 УМ 47 под управлением Смирнова С.Н. и а/м ВАЗ 21100 г/н М 397 ВК 47 под управлением Яровенко А.О. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю Вольво г/н С 636 УМ 47, принадлежащему Смирнову С.Н. и застрахованному по риску "Хищение/Ущерб" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Договору Страхования Серия 0105 N 121900 от 12.03.2008, был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила - 55 328,49 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила - 54 024,97 руб. (л.д.28-30).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение - платежное поручение N 2926 от 12.03.2009 в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства (л.д.31).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2008 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Яровенко А.О. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Гражданская ответственность Яровенко А.О. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис AAA 0428787104.

10.04.2009 в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия (исх. N 2826/2009) о возмещении вреда в порядке суброгации.

05.05.2009 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 29 129,60 руб. (л.д.84-86).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 895,37 рублей.

В связи с невыплатой оставшейся суммы задолженности, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на истечение срока исковое давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

ООО "Росгосстрах" совершены действия по признанию наличия спорной задолженности, а именно 05.05.2009 выплачено страховое возмещение в размере 29 129,60 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что указанное действие, совершенное в пределах трехлетнего срока, в силу положений статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении этой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда, и при отсутствии вины лица, причинившего вред, ущерб не подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Яровенко А.О. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба определен истцом с учетом износа, подтвержден актом оказанных услуг N ЗН019961 от 15.12.2008, выданным ЗАО "Автобиография", характер повреждений, указанных в акте N 5510, составленным ООО "АварКом" соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ОГИБДД и не противоречит общей картине ДТП.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет определения стоимости ремонтных работ не заявлялось.

Таким образом, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 29 129,60 рублей, с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 24 895,37 рублей (54 024,97- 29 129,60).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-54389/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32) сумму страхового возмещения в размере 24 895,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева