Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1576/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А66-9544/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-9544/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД" (ОГРН 1026940510332; далее - Общество), ссылаясь на статьи 606, 609, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ториккиной Олесе Юрьевне (ОГРНИП 309691009700012; далее - Предприниматель) о взыскании 28 548 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 24.01.2011 в редакции определения от 30.01.2012 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4985 руб. 81 коп. долга и 8765 руб. 67 коп. пеней, в остальной части заявленных требований оказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании арендной платы за май (с 18 по 31 мая 2011 года) и шестнадцать дней июня, поскольку право собственности Пиекалнитс В.Я. на _ доли административного здания зарегистрировано 10.06.2011 и только 20.06.2011 сособственники здания подписали соглашение об определении порядка владения, пользования и содержания спорным зданием, в соответствии с которым арендуемое Предпринимателем помещение N 32 перешло во владение нового собственника. Указывает, что ответчик возражений относительно факта пользования помещением в мае и в период до 10.06.2011 не представил, следовательно, это обстоятельство считается признанным Предпринимателем в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что споров по моменту возникновения права общей долевой собственности между Обществом и Пиекалнитс В.Я. нет, вопрос о получении арендных платежей с арендаторов решен, оснований для взыскания с Предпринимателя арендной платы за май и июнь у второго собственника здания не имеется. Полагает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, в частности считает необоснованным начисление пеней за февраль с 08.02.2011, а не с 05.02.2011. За ответчиком числит неустойку в сумме 20 826 руб. 96 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 01-11, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилое помещение N 32 общей площадью 21 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Тверь, улица 1-я Соляная, 1, для использования под офис сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 3.1 договора), а арендатор обязался принять помещение по акту, использовать его по целевому назначению, своевременно производить арендные платежи.

Указанное в договоре помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 460 руб. за один квадратный метр в месяц. Арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в безналичном порядке или наличными в кассу арендодателя.

В силу пункта 7.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Арендную плату за январь 2011 года в сумме 9660 руб. арендатор внес в кассу арендодателя 12.01.2011 по приходному кассовому ордеру N 13, за февраль - апрель 2011 года в размере 28 980 руб. уплатил 21.04.2011 платежным поручением N 1.

Акт от 31.05.2011 N 137 за аренду помещения в мае Предприниматель подписал без возражений, акт от 16.06.2011 N 175 за 16 дней июня 2011 года не подписал, сославшись на то, что с 10.06.2011 Общество перестало быть собственником _ доли административного задания.

Ненадлежащее выполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части отказа во взыскании 9826 руб. 19 коп. долга и соответствующей суммы пеней.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом сдачи в аренду имущества обладают собственники этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 между Обществом и его участником - Пиекалнитс В.Я. в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику подписан акт о передаче имущества, в частности Пиекалнитс В.Я. была передана _ доля административного задания и соответствующая ей часть земельного участка, расположенные по адресу: город Тверь, улица 1-я Соляная, 1.

Общая долевая собственность истца и Пиекалнитс В.Я. по _ доле в праве зарегистрирована 10.06.2011 (лист дела 35).

Соглашением от 20.06.2011 Общество и Пиекалнитс В.Я. договорились о порядке владения, пользования и содержания указанными зданием и земельным участком, в силу которого арендуемое Предпринимателем помещение N 32 перешло во владение и пользование Пиекалнитс В.Я.

Поскольку право собственности на спорное здание не утрачено Обществом и до настоящего времени, а по соглашению между сособственниками право владения и пользования помещением N 32 перешло к Пиекалнитс В.Я. только 20.06.2011, оснований для отказа Обществу во взыскании арендной платы за май 2011 года (с 18 числа) и шестнадцать дней июня 2011 года в общей сумме 9826 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обжалуемое решение также подлежит изменению.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, апелляционный суд находит его неправильным в части.

За февраль 2011 года (72 дня с 08.02.2011 по 21.04.2011) подлежит взысканию неустойка в размере 3477 руб. 60 коп., за март (46 дней с 06.03.2011 по 21.04.2011) в сумме 2221 руб.80 коп., за апрель (15 дней с 06.04.2011 по 21.04.2011) в сумме 724 руб. 50 коп., с 06.05.2011 по 05.08.2011 в сумме 4443 руб. 60 коп., с 06.06.2011 по 16.09.2011 в сумме 2627 руб. 52 коп., итого, в размере 13 495 руб. 02 коп.

Вывод суда о том, что начало исчисления пеней за февраль следует производить с 08.02.2011 (срок оплаты 05.02.2011 - выходной день) является правильным, основанным на действующем законодательстве, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

С учетом того, что 5 и 6 февраля 2011 года являлись нерабочими днями, днем окончания срока следует считать 07.02.2011, то есть просрочка исполнения арендатором своих обязательств наступает с 08.02.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 28 307 руб. 02 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на числящуюся за ответчиком задолженность по пеням в сумме 20 826 руб. 96 коп. из расчета по состоянию на 23.11.2011 не может быть принята во внимание.

В суде первой инстанции Обществом заявлено о взыскании 13 736 руб. 52 коп. неустойки (по 16.09.2011), требование о 7090 руб. 44 коп. пеней истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении (увеличении) размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-9544/2011 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Ториккиной Олеси Юрьевны (деревня Малое Василево Кимрского района Тверской области, 07.01.1988 года рождения, ОГРН 309691009700012, ИНН 692700619227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД" (ОГРН 1026940510332, ИНН 6905050190) 14 812 руб. задолженности и 13 495 руб. 02 коп. пеней, а также 1983 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-9544/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ториккиной Олеси Юрьевны (деревня Малое Василево Кимрского района Тверской области, 07.01.1988 года рождения, ОГРН 309691009700012, ИНН 692700619227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД" (ОГРН 1026940510332, ИНН 6905050190) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева