Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-293/12

г. Чита

3 апреля 2012 г.

Дело N А19-20276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-20276/2011 по заявлению Иркутской таможни (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908 место нахождения: 664046, г.Иркутск, ул.А.Невского,78) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ИНН 3809017130 ОГРН 1023801014775 место нахождения: 664001, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.51) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабкин В. П. - представитель по доверенности от 30.11.2011 г. N 01-43/23712, Жилкина Т. С. - представитель по доверенности от 01.03.2012 г. N 01-43/13548, Бушуева В. О. - представитель по доверенности от 28.02.2012 г. N 01-43/3342, Микрюкова В. О. - представитель по доверенности от 28.02.2012 г. N 01-43/3339;

от лица, привлекаемого к ответственности: Дремина А. Н. - представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

установил:

Иркутская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее ООО "Альба", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Альба", привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альба" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку возможность восприятия потребителем игровых наборов на упаковочном материале которого имеется надпись Аkai, как товара реализуемого под товарным знаком AKAI полностью исключена, поскольку данные товары не являются однородными, тождественными. Таможенным органом не доказано какие именно товары выпускаются японским производителем под товарным знаком AKAI, поскольку зарегистрированный товарный знак на определенные товары не означает, что данные товары выпускаются производителем для введения в гражданский оборот.

Представитель ООО "Альба" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможни отказать.

В отзыве апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года Обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10607040/170511/0005917, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар, ввозимый в рамках внешнеторгового контракта N JM-88 от 16.09.2010 г., заключенного ООО "Альба" с Харбинской торговой компанией ООО "Цзя Мэй" (КНР).

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Альба".

18 мая 2011 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что по ДТ N 10607040/170511/0005917, в том числе, задекларирован товар N 5 - детский игровой набор, имитирующий посуду из пластмассы. Каждый набор упакован в индивидуальную упаковку из комбинированных материалов (картон и полимерный прозрачный материал). На каждой упаковке имеется маркировка "Party Tea Play Set Product Modern Desain, MADE IN CHINA, NO: АК8910" и знак в виде прямоугольника с надписью "Akai" общим количеством 144 штуки.

31.05.2011 г. заявленный по ДТ N 10607040/170511/0005917 товар N 5 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней в период с 16.06.2011 г. по 29.06.2011 г. проведена камеральная проверка ООО "Альба" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10607040/170511/0005917 и соблюдения законодательства о защите прав интеллектуальной собственности.

В ходе проверки таможней установлено, что товарный знак "АКАI" зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам на основании свидетельства N 292659 в отношении 28 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе, "игры, игрушки". Правообладателем данного товарного знака является АКАЙ Юниверсал Индастрис Лтд., Эс флор, Абдулали Хаус, 20, Стенли стрит, Сентрал, Гонг-Конг (JP). Исключительное право на использование товарного знака "АКАI" в зарегистрированных товарных категориях предоставлено ООО "Акай Электрик" на основании лицензионных договоров с правообладателем, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ - "игры, игрушки".

В соответствии со статьями 28.3 и 28.7 КоАП РФ таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного обществом товара знаков.

12 октября 2011 года в отношении ООО "Альба" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-478/2011, в котором его действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Альба" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного производства следует, что ООО "Альба" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар: игрушки, представляющие собой детский игровой набор, имитирующий посуду из пластмассы, артикул АК 8910, на каждой упаковке которого имеется нанесенный товарный знак в виде прямоугольника с надписью "Akai", общим количеством 144 штуки, изготовитель - Century Youyi Toys Co. Ltd. (КНР), без договора с правообладателем данного товарного знака.

Согласно Свидетельству Роспатента N 292659 от 16.06.1995 г. на товары 16, 28 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе, "игры, игрушки, бумага, картон и изделия из него, пластмассовые материалы для упаковки", правообладателем товарного знака является АКАЙ Юниверсал Индастрис Лтд., Эс флор, Абдулали Хаус, 20, Стенли стрит, Сентрал, Гонг-Конг (JP).

Исключительное право на использование товарного знака "АКАI" в зарегистрированных товарных категориях на территории Российской Федерации предоставлено ООО "Акай Электрик" на основании лицензионных договоров с правообладателем (лицензионный договор на товарный знак от 16.01.2006).

Из письма ООО "Акай Электрик" N 071 от 31.05.2011 г. следует, что ООО "Альба" официальным дилером ООО "Акай Электрик" не является, разрешение правообладателя на использование товарного знака "АКАI", а так же на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товаров данной торговой марки ООО "Альба" не получало.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 24.06.2011 г. словесное обозначение "Akai", размещенное на представленных для исследования товарах - "игрушки в наборах и комплектах_. Артикул АК 8910", ввезенных ООО "Альба", сходно до степени смешения с товарным знаком N 292659 - "АКАI", зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, благодаря звуковому, графическому и смысловому сходству словесного элемента в отношении однородных товаров и может ввести потребителя в заблуждение. Товары 28 класса МКТУ, в отношении которых проводится экспертиза и предоставлена правовая охрана по свидетельству N 292659, являются однородными товарам, представленным на исследование, поскольку представляют собой игрушки.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ООО "Альба" допустило незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "АКАI", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара - упаковок игрушек с указанным на нем обозначением "Akai", в отсутствие договора с правообладателем и без его согласия.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно квалифицировали действия ООО "Альба" по ст.14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившийся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "АКАI", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на нем обозначением "Akai", в отсутствие договора с правообладателем, подтверждается представленными таможней в материалы дела документами:

- внешнеторговым контрактом N JM-88 от 16.09.2010 г., заключенного ООО "Альба" с Харбинской торговой компанией ООО "Цзя Мэй" (КНР) (т. 4 л.д. 40-42);

- актом камеральной таможенной проверки N 10607000/400/290611/К0054 от 29.06.2011 г. (т. 2 л.д. 18-23);

- актом таможенного досмотра N 10607040/310511/000219 (т. 3 л.д. 1-91);

- заключением экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 24.06.2011 г. (т. 2 л.д. 32-38);

- письмом представителя правообладателя ООО "Акай Электрик" N 071 от 31.05.2011 г. (т. 2 л.д. 42-43);

- копией свидетельства на товарный знак (т. 2 л.д. 44);

- лицензионным договором от 16.01.2006 г. (т. 2 л.д. 46-57)

- декларацией на товары N 10607040/170511/0005917 (т. 4, л.д. 34 - 36);

- протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2011 года N 10607000-478/2011 (т. 4, л.д. 135 - 145).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО "Альба" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "АКАI" без его согласия правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО "Альба" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности факта незаконного использования им чужого товарного знака опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-20276/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-20276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов