Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1486/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А05-10287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Губницына И.В. по доверенности от 25.04.2011, Фудула А.В. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-10287/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "На Дачной" (ОГРН 1032900033495, далее - ГСК "На Дачной") о взыскании 98 898 руб. 35 коп., составляющих часть долга за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля по июль 2011 года по договору энергоснабжения от 30.09.2009 N 1-00184, а также 3886 руб. 62 коп., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 05.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21 ноября 2011 года суд к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением от 17 января 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент демонтажа 22.06.2011 прибор учета являлся исправным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Податель жалобы считает, что истцом, при расчете потребленного ответчиком объема электрической энергии, правомерно приняты к расчету конечные показания прибора учета ЦЭ6803 N 67833426 по состоянию на 22.06.2011.

Представители третьего лица в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Другие, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик по договору) и ГСК "На Дачной" (потребитель по договору) 30.09.2009 заключили договор энергоснабжения N 1-00184, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1 к договору отражен объект, на который подается электрическая энергия: гаражи, расположенные по адресу: ул. Терехина, 1 стр. 1, а также тип и номер установленного там прибора учета: ЦЭ6803В, N 67833426.

В период с января по июль 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 118 151 руб. 23 коп., в связи с чем выставил для оплаты следующие счета-фактуры: от 31.01.2011 N А01-01-2006, от 28.02.2011 N А01-02-2434, от 31.03.2011 N А01-03-1443, от 30.04.2011 N А01-04-1094, N А01-06-0001325 от 30.06.2011, от 31.07.2011 N А01-07-0001885.

Поскольку отпущенная электрическая энергия оплачена ответчиком частично, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 98 898 руб. 35 коп.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора энергоснабжения от 30.09.2009 предусмотрено, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления для данного потребителя электроэнергии осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. В иных случаях расчет объемов осуществляется в соответствии с согласованными сторонами расчетными способами или одним из способов, указанными в Основных положениях или Правилах коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что показания прибора учета ЦЭ6803В N 67833426, установленного в гаражах Кооператива не должны учитываться при определении количества отпущенной электрической энергии. Поскольку из заключения акта экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, N 67833426, проведенной ФБУ "Архангельский ЦСМ" представленный на исследование прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, ГОСТ Р52322-2005, ГОСТ Р52320-2005, так как "счетчик работает нестабильно, присутствует самоход при отсутствии тока нагрузки (50 кВт за 1 час). При поверке счетчика под нагрузкой погрешность превышает 100 %. Показания счетного механизма до экспертизы 69 470 кВт.ч., после проведения экспертизы - 69 490 кВт.ч."

Признавая представленный в материалы дела акт экспертизы от 13.07.2001 допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции указал, что вторичная проверка прибора учета на достоверность выводов, содержащихся в акте экспертизы от 13.07.2011, не влияет, поскольку прошло длительное время с момента первоначального исследования (3 месяца).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни истцом, ни третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что количество отпущенной на объект ответчика электрической энергии за полгода, предшествующие замене прибора учета, следует определять расчетным методом, то есть на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Поскольку ГСК "На Дачной" оплатил энергопотребление, имевшее место в спорном периоде исходя из 800 кВт.ч. в месяц, что превышает энергопотребление аналогичного периода 2010 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "АСК" о взыскании задолженности.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-10287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко