Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1628/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-21851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Садоводческого товарищества N 8 (ОГРН 1025902031088, ИНН 5920004855): Михайловский Е.Н., паспорт, доверенность от 16.11.2011; Варянин А.Г., паспорт, решение от 22.05.2011;

от заинтересованных лиц - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Котов А.П., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

от 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года

о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по делу N А50-21851/2011,

по заявлению Садоводческого товарищества N 8

к 11 отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Садоводческое товарищество N 8 (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 234 от 14.09.2011, вынесенного 11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Садоводческое товарищество N 8 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда 03.02.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГУ МЧС России по Пермскому краю в пользу товарищества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что заявителем не раскрыты перед административным органом доказательства, подтверждающие несение расходов; заявление в суд составлено и подписано председателем товарищества, а не представителем; товарищество не указало, какие конкретные работы проведены в порядке оказания юридических услуг; заявленная стоимость услуг неразумна и завышена. В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей. Товариществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, признал ошибочными выводы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято не в пользу товарищества, поскольку в его действиях установлен состав административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Следовательно, судебные расходы в пользу садоводческого товарищества не подлежат взысканию.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требований садоводческого товарищества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-21851/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Садоводческому товариществу N 8 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева