Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-6241/11

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А69-1342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш О.Д.

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представитель по доверенности от 09.03.2011 Сат Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашникова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2011 года по делу N А69-1342/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кашникову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304170114100071) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12074 рубля.

Решением суда от 22.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда от 22.11.2011 и принять новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку по его мнению, договор поставки от 11.05.2011 ответчик с истцом не заключал, лично его не подписывал, полномочий другим лицам на его заключение не давал. Поскольку истец за ранее полученный от ответчика товар согласно своего гарантийного письма от 07.12.2007 N 01-70/5181 и доверенности на его получение N93 от 07.12.2007 не расплатился с ответчиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2012.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда от 22.11.2011 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 16.05.2011 N 47044. Пояснила, что данное ходатайство заявлено с целью опровержения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 11.05.2011, заключенного между УФНС по РТ и ИП Кашниковым А.Л., истцом перечислено на расчетный счет ответчика 12 074 рубля, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход N 582 от 16.05.2011.

Однако, поставка товара индивидуальным предпринимателем Кашниковым А.Л. не осуществлена.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 47044 от 16.05.2011.

Претензия от 02.06.2011 о возвращении дебиторской задолженности, направленная ответчику, не исполнена.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договором поставки от 11.05.2011 (пункт 1) установлен порядок согласования подлежащего поставке товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств (по поставке товаров, оказанию услуг) на перечисленную истцом сумму 12074 рубля.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 12074 рубля за товары и услуги подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 47044 от 16.05.2011.

Документы, доказывающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление истцу встречного исполнения на указанную сумму не представлены.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом в отсутствие оснований на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12074 рубля.

Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные обязательства (передача истцу товара или оказание услуг) на спорную сумму.

Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 12074 рубля в материалы дела ответчиком также не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму (по поставке товаров, оказанию услуг) в претензии от 02.06.2011 N 3166 истец потребовал исполнить встречное обязательство по поставке товара.

Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено, возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 12074 рубля, а также доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 12074 рубля, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им договор не подписывался, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор содержит подпись и печать ответчика, с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, предприниматель не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" ноября 2011 года по делу N А69-1342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Н.Н. Белан