Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-406/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А19-11456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-11456/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анисовца Юрия Михайловича (ИНН380201295995, ОГРНИП 304380201900018) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 380816608, 0ОГРН 1073808009330) третьи лица: Федотов Александр Викторович, Ланецкая Елена Аполлоновна, Заварзина Светлана Викторовна, о взыскании 256 853 руб. 95 коп.(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья Михайлова Е.Б.) приняли участие представители:

от истца - Русакова Е.Б., доверенность от 01.03.2012

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисовец Юрий Михайлович (далее - ИП Анисовец Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" в лице филиала Бодайбинский о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 11.01.2010 в размере 232 009 руб. 72 коп., неустойки в размере 24 844 руб. 23 коп., всего-- 256 853 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

В качестве правового обоснования приведены статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, указывая, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом и не доказан факт поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу N А19-11456/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу индивидуального предпринимателя Анисовца Юрия Михайловича взыскана задолженность в размере 232 009 руб. 72 коп., пени в размере 24 822 руб. 87 коп., всего 256 832 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 382 руб.

С открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета взыскано 1 754 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что договор поставки от 11.01.2011 N 13 от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - директором филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Тамошевичем Е.В. На момент заключения договора у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание сделок от имени ОАО "Дорожная служба Иркутской области", поэтому договор поставки ответчиком не заключался, последующего одобрения сделки со стороны ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не было.

В Отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Анисовец Ю.М. (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключён договор поставки от 11.01.2010 N 13, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование товара, количество, цена и условия поставки указываются в спецификации (счете поставщика) (пункт 1.2).

Цена единицы товара и общая сумма поставки отражается в счетах на оплату (спецификациях) (пункт 3.1).

Расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы соответствующей спецификации (счета) на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

при наличии товара на складе: 100% оплата на расчетный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем товара на складе поставщика, на основании выставленного поставщиком счёта в соответствии с условиями настоящего договора; в иных случаях: согласно спецификации (пункты 3.2, 3.3).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 232 009 руб. 72 коп.

Ответчик товар принял, но оплату поставленного товара не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры: 1051 от 12.09.2010 на сумму 37814 руб. 13 коп.; N 1089 от 16.09.2010 на сумму 2625 руб. 10 коп.; N 1118 от 20.09.2010 на сумму 7060 руб. 09 коп., N 1153 от 26.09.2010 на сумму 2800 руб., N 1181 от 02.10.2010 на сумму 8526 руб. 01 коп., N 1203 от 06.10.2010 на сумму 52796 руб. 15 коп., N 1202 от 08.10.2010 на сумму 30013 руб. 71 коп., N 1237 от 12.10.2010 на сумму 16502 руб. 31 коп., N 1323 от 31.10.2010 на сумму 550 руб. 02 коп., N 1360 от 11.11.2010 на сумму 43634 руб. 03 коп., N 1401 от 20.11.2010 на сумму 1948 руб. 09 коп., N 1472 от 12.12.2010 на сумму 27 740 руб. 08 коп.

Ответчик товар принят, что подтверждается подписями ответственного лица Федотова А.В., печатью организации в товарных накладных.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты продавцу за поставленный товар на сумму 232 009 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга, а также пени в сумме 24822 руб. 87 коп.

Довод ответчика, что договор поставки от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - директором филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Тамошевичем Е.В., что на момент заключения договора у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание сделок от имени ОАО "Дорожная служба Иркутской области", поэтому договор поставки ответчиком не заключался и не получал последующего одобрения сделки ОАО "Дорожная служба Иркутской области правомерно отклонён.

Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" представлена доверенность, выданная директору филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области " N 01/10 от 01.04.2009 генеральным директором ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Кайдаш А.А., которой Тамошевич Евгений Васильевич был уполномочен представлять интересы ОАО "Дорожная служба Иркутской области", в том числе перечислять денежные средства на расчётный счёт ОАО "Дорожная служба Иркутской области", распоряжаться денежными средствами, поступающими на текущие счета филиала при осуществлении выплат по сделкам, с письменного согласия ОАО заключать все виды договоров. Данная доверенность выдана сроком действия по 31.12.2010 года.

В указанной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на 11.01.2010 директор филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Тамошевич Е.В. был уполномочен на подписание сделок от имени ответчика.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Таким образом, получение товара и его частичная оплата свидетельствуют об одобрении соответствующей сделки ответчиком.

Последующее одобрение ОАО "Дорожная служба Иркутской области" подтверждается частичной оплатой товара в рамках договора поставки от 11.01.2010 N 13: платёжными поручениями N 237 от 08.11.2010 на сумму 20 080 руб. 23 коп., N 278 от 08.12.2010 на сумму 4 956 руб. 01 коп., N 279 от 08.12.2010 на сумму 3 160 руб. 40 коп.

Перечисление денежных средств истцу в счёт оплаты по договору поставки от 11.01.2010 N 13 по вышеуказанным платёжным поручениям производилось исполняющим обязанности директора филиала Елькиным Д.Г.

Доверенность исполняющего обязанности директора филиала "Бодайбинский" Елькина Д.Г. N 214/10 от 25.10.2010 представлена в материалы дела Байкальским банком ОАО "Сбербанк России", которой Елькин Денис Геннадьевич уполномочен представлять интересы ОАО "Дорожная служба Иркутской области", подписывать финансовые и отчётные бухгалтерские документы филиала, перечислять денежные средства на расчётный счёт ОАО "Дорожная служба Иркутской области", распоряжаться денежными средствами, поступающими на текущие счета филиала при осуществлении выплат по сделкам, с письменного согласия общества заключать все виды договоров. Доверенность выдана сроком по 31.12.2010 года.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2010 N 13 составляет 232 009 руб. 72 коп.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом Федотовым А.В. правомерно отклонён.

Из представленной истцом доверенности от 15.01.2010 N 20 следует, что она выдана механику Федотову Александру Викторовичу на получение от ИП Анисовец Ю.М. материальных ценностей. Сам Федотов А.В. является работником филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области", что подтверждается справкой от 08.09.2011 N 16, выданной филиалом, ответчиком не оспаривался.

Работники филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области": механик Федотов А.В., заведующая складом Заварзиной С.В., главный бухгалтер Ланецкая Е.А. подтверждали факт приёмки товара ответчиком от ИП Анисовец Ю.М. и передачи его на склад, последующий его учёт на балансе предприятия.

Ответчиком не оспаривался факт того, что Федотов А.В., Заварзина С.В., Ланецкая Е.А. являются работниками филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера Ланецкой Е.А. самостоятельно филиалом "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" бухгалтерская отчётность в налоговые органы не подаётся, а передаётся ежеквартально ОАО "Дорожная служба Иркутской области", включая расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, где указаны все поставщики, в том числе и ИП Анисовец Ю.М.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришёл к обоснованному выводу об осведомлённости руководства ответчика о совершённых в 2010 году поставках товара в адрес филиала "Бодайбинский" - ИП Анисовец Ю.М. и о заключённом договоре поставки от 11.01.2010 N 13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-11456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин