Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-23522/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-41117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Кравцовой Н.И. (доверенность от 29.12.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Милина Н.Н. (доверенность от 01.08.2011 г.., паспорт)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2011) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-41117/2011(судья Селезнева О.А.), принятое по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Компания Омега"

3-и лица: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 3; ОГРН: 1037819002605, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, дом 1, лит. А3; ОГРН: 1037811105848, далее - Общество, ответчик) о взыскании 269 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечены Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-41117/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику и полностью им оплачены. Доказательств того, что невыполненные работы не могли быть обнаружены при приемке работ, истец не представил. В акте визуального осмотра оборудования не указано, какое оборудование осматривалось и не было отмечено, что осматриваемое оборудование принадлежит Администрации Красносельского района. Журнал производства работ не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения работ, поскольку в журнале не отражается весь ход производства работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения. Администрация указывает, что в ходе проведенной проверки выявлено, что подрядчику необоснованно выплачены денежные средства за работы, которые он не производил. В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства с момента начала работ и до их завершения, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Спорные работы в журнале производства работ не отражены, следовательно, они не производились.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы, составленные уполномоченными сотрудниками по итогам проверки Комитета финансового контроля содержат необходимые сведения для доказывания факта невыполнения работ ответчиком по монтажу автоматов, кронштейнов на световое оборудование. Работы по монтажу автоматов, кронштейнов на световое оборудование, бывшее в употреблении, не отражены в журнале производства работ, обязанность по ведению которого возложена на подрядчика.

Комитет финансового контроля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Общество завысило объемы выполненных работ. В общих журналах производства работ спорные работы не отражены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по результатам открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее - Общество, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.12.2010 г.. N 21 на выполнение работ по оформлению территории Красносельского района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2011 года и Рождества Христова согласно сметной документации заказчика, техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 6 700 000 руб., в т.ч НДС 18%.

Обществом и Администрацией подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 07.12.2010 г.. N 1 на общую сумму 6 700 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 2031374 подтверждается, что работы Администрацией оплачены, Обществу перечислено за работы по Контракту 6 700 000 руб.

Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий в соответствии с Положением о Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г.. N 1591, планом работы Комитета на 1 квартал 2011 года, утвержденным Губернатором Санкт-Петербурга, приказом Комитета от 11.01.2011 N 1 в период с 11.01.2011 по 31.03.2011 провел выборочную проверку размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, исполнения государственных контрактов исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что подрядчику необоснованно оплачены фактически невыполненные работы: по монтажу автоматов, кронштейнов на световое оборудование, бывшее в употреблении и соответственно завышенный объем материалов (выключателей, устройств защитного отключения, кронштейнов, болтов строительных с гайками и шайбами, стали полосовой), на общую сумму не менее 269 800 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в отчете Комитета, заверенная выписка из которого представлена в материалы дела.

В результате визуального осмотра светодиодных перетяжек, консолей, гирлянд и пр., бывших в употреблении и находящихся на ответственном хранении у Общества и хранящиеся в здании Администрации установлено, что данные изделия включают в себя монтажные коробки с установленными внутри автоматами. Однажды смонтированное световое оборудование уже имеет в своем составе конструкции для его крепления к опорам - кронштейны (л.д.184 том 1).

В соответствии с техническими паспортами Общества на светодиодные консоли, перетяжки, гирлянды и т.д., автоматы входят в комплект поставляемых изделий (светодиодных консолей, перетяжек, гирлянд и т.д); монтаж светового оборудования включает в себя изготовление и монтаж конструкции для крепления - кронштейнов.

Следовательно, необходимость в дополнительных работах по монтажу автоматов с монтажными коробками, кронштейнов на световое оборудование, бывшее в употреблении отсутствовала.

Факт необоснованного перечисления Обществу 269 800 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо Общества N 829 от 25.07.2011 г.. (л.д.191 том 1), адресованное главе Администрации Красносельского района, в котором Общество гарантирует возврат в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств по государственному контракту N 21 от 06.12.2010 г.. в сумме 269 800 руб. как необоснованно оплаченных за фактически невыполненные работы и завышенные материалы в срок до 20.12.2011 г..

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства с момента начала работ и до их завершения, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Спорные работы в журнале производства работ не отражены, следовательно, фактически работы не производились.

Соответственно, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что журнал производства работ не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения работ, поскольку в журнале не отражается весь ход производства работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта Подрядчик должен вести журнал производства работ и иметь сертификаты, удостоверяющие качество применяемых материалов. Работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Комитетом в ходе проверки установлено, что сертификат соответствия на световое оборудование, изготовленное и смонтированное Обществом для праздничного оформления Красносельского района, в автоматизированной информационной системе "Сертификаты ГОСТ" не значится.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-41117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян