Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1751/12

28 марта 2012 г.

Дело N А45-15696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Слободчикова А.Г., решение N 1 от 16.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэст-Трэвэл НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А45-15696/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску ООО "Ю-НС" (ОГРН 1095403003068)

к ООО "Вэст-Трэвэл НСК" (ОГРН 1105476061360)

о взыскании штрафа

установил:

ООО "Ю-НС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Вэст-Трэвэл НСК" о взыскании 26800 руб. штрафа за срыв перевозки по договору N 23 от 20 января 2011 года, 13400 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора N 23 от 20.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2011 года по делу N А45-15696/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22 декабря 2012 года, ООО "Вэст-Трэвэл НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, в чем выразилась вина ответчика в неисполнении обязательств по перевозке, не дана оценка договору - заявки с ООО "МирПрофСнаб" после поступления от истца соответствующего предложения о перевозке, в котором указывалось о доставке груза из г. Москвы. Считает, что на ответчика не обоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе, которые не были привлечены для осуществления перевозки. Кроме того, истцом необоснованно было приостановлено исполнение его обязательств по оплате.

ООО "Ю-НС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что договор перевозки был заключен непосредственно с ООО "Вэст-Трэвэл НСК". Вмешательство иных лиц не освобождает ответчика от обязанность исполнить принятые им обязательства. Информационное письмо, поступившее от истца в адрес ответчика о приостановке оплаты за оказанные услуги перевозки не было связано с данной перевозкой и касалось уже исполненных услуг. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик опровергал факт принятия груза от истца, тем самым злоупотребляя правом.

От ООО "Ю-НС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-15696/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года между ООО "Ю-НС" (заказчик) и ООО "Вэст-Трэвэл НСК" (исполнитель) был заключен договор N 23 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять перевозки груза транспортом по маршруту, избранным заказчиком (в соответствии с условиями поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью договора), а экспедитор выполняет принятые на себя обязанности лично, а в случае необходимости - с привлечением третьих лиц. Возложение обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Согласно поручению экспедитора от 22 апреля 2011 года стороны согласовали маршрут перевозки груза: Калужская область г.Киров, ул.Горького, 46 - г. Новосибирск, Северный проезд, 33, дата и время загрузки - 22.04.2011 г.. в 15.00, дата выгрузки - 28.04.2011 г.., наименование перевозимого груза - сантехника/санфаянс в ассортименте, вес 15 т., стоимость груза - 750000 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг - 134000 руб.

Информационным письмом ООО "МирПрофСнаб" N 2/2011 от 29 апреля 2011 года истцу было сообщено, что груз по товарно-транспортной накладной N 20111488 (сантехника) находится на временном хранении на территории компании ООО "МирПрофСнаб" (г. Москва), на территории завода Рти-Каучук на основании отсутствия исполненных обязательств по оплате грузоперевозки.

Истец обратился к ООО "Вэст-Трэвэл НСК" с предложением об изменении пункта назначения, которое ответчиком не было принято, груз по указанному адресу не был доставлен. Представители ООО "Ю-НС" своими силами забрали груз с территории ООО "МирПрофСнаб" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.6.

17 мая 2011 года ООО "Ю-НС" в адрес ООО "Вэст-Трэвэл НСК" направило претензию об оплате штрафных санкций за срыв перевозки, за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции.

Поскольку ООО "Вэст-Трэвэл НСК" не исполнило требование истца об уплате штрафных санкций за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, ООО "Ю-НС" обратилось с иском.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В силу статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 20 января 2011 года за срыв перевозки по вине одной из сторон такая сторона обязуется оплатить другой стороне штраф в размере двадцати процентов от стоимости транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг заказчик или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов от стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 26800 руб. на основании пункта 4.8 договора от 20 января 2011 года, а также в сумме 13400 руб. на основании пункта 4.9 договора.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке уполномоченным лицом. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт доставки и вручения спорного груза истцу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден документально. Поскольку обязательство по доставке груза ответчиком не исполнено, ответчик отказался от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций на основании. на основании пункта 4.8 договора от 20 января 2011 года в размере 26800 руб., 13400 руб. на основании пункта 4.9 договора.

Привлечение третьих лиц для осуществления спорной перевозки и взаимоотношения сторон с иными лицами не влияет на факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором N 23 от 20 января 2011 года. Не влияет на основания привлечения ответчика к ответственности и представленный в материалы дела договор-заявка N 215/2011 от 03.05.2011 г.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-15696/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-15696/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева