Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-951/12

город Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-16785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А55-16785/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Владимир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра"

о взыскании,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Матвеев Ю.Г., доверенность от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 6319044797) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 204 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г. Самара, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 204 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 756 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование истца в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ - в отсутствие предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины и при отсутствии доказательств ее оплаты в установленном процессуальном законодательством РФ порядке. Кроме того, заявитель полагает, что, несмотря на указание ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Пояснил, что период просрочки составляет больше, чем заявлено истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27234/2010 в пользу ЗАО "Компания Владимир" с ООО "Электра" взыскано 2 278 039,82 рублей, в том числе 2 257 627,12 сумма основного долга по договору N 3.2/оф-2 долевого участия, а также 8 262,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 г. по 25.12.2010 г..

02 августа 2011 Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27234/2010 вступило в законную силу.

До настоящего времени, сумма основной задолженности по договору N 3.2/оф-2 долевого участия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 262,28 рублей не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах судебные акты, принятые по делу N А55-27234/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка по исполнению денежного обязательства в пользу истца.

Однако, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен, сумма основной задолженности по договору N 3.2/оф-2 долевого участия не оплачена.

Учитывая изложенное, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 г.. по 29.08.2011 г.. в сумме 125 204,23 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 125 204,23 руб. за период с 26.12.2010 г.. по 29.08.2011 г.. Указание истцом начала периода просрочки является верным, тот факт, что количество дней просрочки фактически больше не может служить основанием для отмены или изменении судебного акта, т.к. исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор при отсутствии уплаты госпошлины истцом также не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А55-16785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов