Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5766/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-89355/11-27-740

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-89355/11-27-740, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ОАО "47 Центрального проектно-изыскательского института" (ОГРН 1027700183895) адрес: 129085, Ольминского пр-д, д.3, стр.3

к ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый 4062 пр-д, д.4, Росморречфлоту (ОГРН 1047796291950) адрес: 103775, г. Москва, ул. Петровка д.3/6 о взыскании 4 464 067 руб.

При участии сторон:

Представитель ОАО "47 Центрального проектно-изыскательского института": Ефремова Т.Ю. по дов. от 11.08.2011 г..;

Представитель ФБУ "Подводречстрой": Шевчук Д.В. по дов. N 47 от 28.03.2012 г..

Представитель Росморречфлоту: Довбня Д.В. по дов. от 16.01.2012 г.. N АД-32/102.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с иском к ФБУ "Подводречстрой", Росморречфлоту о взыскании суммы основного долга в размере 4 056 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 226 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 49 320 руб. 30 коп., расходов на представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятия изменения размера иска в части процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании причиненных убытков в размере 2 391 175 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.02.2012 г.. по делу N А40-89355/11-27-740 взыскано с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" сумма основного долга в размере 4 056 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 226 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 45 836 руб. 21 коп., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к ФБУ "Подводречстрой" отказано.

В удовлетворении иска к Росморречфлоту отказано.

В удовлетворении встречного иска ФБУ "Подводречстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю исходные данные, тем самым заказчик не обеспечил возможность исполнителю надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и создал искусственно существенную просрочку выполнения исполнителем своих обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель второго ответчика - Росморречфлот поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОАО "47 ЦПИИ") (заказчиком) и ФГУ "Подводречстрой" (исполнителем), был заключен договор N 1/к на разработку проектной документации (Приложение N 2)., в соответствии с условиями договора, исполнитель по поручению заказчика обязался в срок до 1 сентября 2010 года разработать основные проектные решения в объеме схемы Генерального плана с визуализацией и подсчетом инженерных нагрузок авиабазы в г. Крымск.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, установлена в размере 4 056 015 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Согласно п.4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

02.06.2010 года истец, перечислил ответчику авансовым платежом 4 056 015 руб. (100% стоимости работ), что подтверждается платежным поручением N 516 от 02.06.2010 года (приложение N 3), актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2010 года

Во исполнение договора, истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору N 1/к от 01.06.2010 г. в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил.

Срок для выполнения работ истек 1 сентября 2010 г.

25.02.2011 г. истец направил ответчику уведомление N 228/1/67 о расторжении договора и возврате аванса в размере 4.056.015 руб., которое получено ответчиком 10.03.2011 года.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 758, 762 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 4 056 015 руб. - неосновательного обогащения.

Принимая решение в части взыскания процентов в размере 511 226 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал обоснованными период начисления процентов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласить не может.

В период действия договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

Требования о расторжении договора было направлено истцом 25.02.2011 года, получено ответчиком 10.03.2011 года, а потому период начисления процентов следует исчислять с 11.03.2011 года.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 250.036, 42 руб. за период с 11.03.2011 года по 09.12.2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств вследствие непредставления истцом исходных данных, технического задания, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего кодекса.

Обязательственные отношения сторон прекратились, а потому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

По встречному иску:

Предъявляя встречный иск о взыскании причиненных убытков, истец ФБУ "Подводречстрой" указал на то, что для надлежащего исполнения обязательств по договору истец содержал проектный отдел, выплачивал заработную плату, начислял страховые взносы, а потому у него возникли убытки в размере 2.391.175, 73 руб.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец по встречному иску не доказал наличие ни одного из указанных выше элементов, а потому суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.., по делу N А40-89355/11-27-740 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-89355/11-27-740 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" сумму основного долга в размере 4 056 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.036, 42 руб. за период с 11.03.2011 года по 09.12.2011 года, государственную пошлину в размере 43.214, 93 руб. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к ФБУ "Подводречстрой" отказать

В удовлетворении иска к Росморречфлоту отказать.

В удовлетворении встречного иска ФБУ "Подводречстрой" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова