Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1678/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-36332/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Арушановой Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов А.В. доверенность от 07.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-36332/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Новгородпроект" обратилось с иском к ЗАО "Строймаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 358 руб. 75 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на взыскание решением суда от 31.01.11г. по делу А41-244307/10 с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 1 770 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 358 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-36332/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того взыскано 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строймаш" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 31.01.11г. по делу А41-24307/10 о взыскании задолженности 1 770 000 руб. 00, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности их начисления за период с 16.03.10г. по 01.09.11г. на основании расчета и руководствуясь ст. 69 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на начисление процентов возникло у истца с даты вынесения решения, а именно с 31.01.2010 года, так как данным решением установлено надлежащее выполнение своих обязательств истцом в порядке ст. 69 АПК РФ, что является основанием для задержания платежа на основании ст. 328 ГК РФ, кроме того заявитель возражал против размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., так как из договора на оказание услуг не возможно определить объем оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 г. по делу А41-24307/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1770000 руб., обязательство по оплате которого возникло на основании Договора N 2 от 17.03.2009 г., заключенного сторонами (с учетом договора о переводе прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 г. от ООО "Проект").

Согласно обстоятельствам, установленным в Решении Арбитражного суда Московской области, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда между сторонами был подписан акт N 000040 от 12.03.2010 г.

Возражая по качеству выполненных работ ответчиком были заявлены встречные исковые требования об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то обстоятельство, что имевшиеся замечания истцом устранены, что подтверждается письмом ООО "Исток-Строй" от 22.12.2010 г. N 459.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что факт надлежащего выполнения своих обязательств истцом установлен 22.12.2010 г., т.е. после устранения недостатков работ, указанных в акте от 12.03.2010 г., то с учетом 5 банковских дней на перевод денежных средств, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 328, 401 ГК РФ просрочка ответчика в оплате долга наступает с 30.12.2010 г., следовательно истцом не обоснованно начислены проценты на сумму долга с 16.03.2010 года.

Сумма процентов за период с 30.12.2010 г. по 01.09.2011 года, начисленная на сумму долга 1 770 000 руб. составляет 98160 руб., подлежащая взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов подлежат отклонению, так как в предмете договора на оказание консультационно-представительских услуг от 25.08.2011 г. сторонами ясно согласованы услуги, подлежащие оказанию, иных доводов заявитель апелляционной жалобы не привел.

Однако сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 100,44 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В аналогичном порядке подлежит распределению и государственная пошлина, составляющая 3343, 44 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-36332/11 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" 98 160 рублей процентов, 19 443 рубля 44 копейки судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич