Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5558/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-97207/11-62-886

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г. по делу N А40-97207/11-62-886, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Караевой Анны Владимировны к Маргиевой Ольге Батыбековне, Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (ОГРН 1027723001570, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, корпус 3), третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Караева А.В. - лично, паспорт, Свиридова Е.В. по нотариальной доверенности от 21.01.2011 г.. и удостоверению N 4463 от 27.05.2004 г..;

от ответчика:

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по нотариальной доверенности от 19.08.2012 г.. и удостоверению N 4443 от 14.05.2004 г..;

от ООО "Боинг 747" - Суныгин К.С. по доверенности от 14.03.2012 г..

от третьего лица: от Карпухиной И.Л. - Демин Д.А. по нотариальной доверенности от 06.09.2011 г.. и удостоверению N 4443 от 14.05.2004 г..

УСТАНОВИЛ:

Караева Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маргиевой Ольге Батыбековне и Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее - ответчики), третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора недействительным.

В обоснование иска истец, являющийся участником ООО "Боинг 747" с долей участия 1 100 000 руб. или 1/3 уставного капитала Общества, ссылается на тот факт, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении такого рода сделок общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отказывая в иске указал, что истец не доказал факт возникновения у него или у общества убытков. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что единственной целью совершения оспариваемой сделки является ущемление прав и законных интересов других участников общества и самого общества, поскольку, совершив оспариваемую сделку в отсутствие получения одобрения участников общества, в отсутствие цели ее совершения, не внося деньги в общество, Маргиева О.Б. предъявила денежные средства к возврату в деле о банкротстве. По мнению Караевой А.Н., суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что неблагоприятные последствия для истца, заключаются в том числе, и в том, что Караева А.В. как участник общества имеет право на пропорциональные доли в имуществе общества после его ликвидации, что прямо установлено Законом "Об общества с ограниченной ответственностью", в настоящее время общество находиться в банкротстве в процедуре конкурсного производства, в рамках которой Маргиевой О.Б. заявлены требования кредитора по данному договору, что может привести к уменьшению доли истца в имуществе общества после завершения конкурсного производства. Вывод суда о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования заявитель противоречит нормам материального права. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика ООО "Боинг 747" о незаключенности оспариваемого договора, как неподтвержденного документально. Истец также считает, что суд неправомерно отклонил Акт экспертного исследования N 367/011 от 26.11.2011, проведенного ООО "Агентство независимых экспертов" по запросу конкурсного управляющего ООО "Боинг 747", как не имеющий отношение к предмету заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Боинг-747" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что оспариваемый договор не заключен.

Представитель ответчика Маргиевой О. Б. доводы апелляционный жалобы не признал, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что отсутствие подлинных документов не позволяет судам сделать выводы о незаключенности или недействительности спорного договора, в рамках настоящего спора.

Третье лицо-Карпухина И. Л. также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому истцом договору займа от 11.04.2006 Маргиева О.Б. обязалась предоставить ООО "Боинг 747" заемные средства в сумме 850000 руб., а Общество, в свою очередь, обязалось возвратить указанную сумму займодавцу в течение одного месяца с момента выставления требования последним, но не ранее трех лет со дня заключения указанного договора (п.1.1, п. 1.2 Договора).

На момент заключения спорной сделки Маргиева О. Б. являлась участником ООО "Боинг 747" с долей 33,3% уставного капитала и генеральным директором, таким образом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Однако, истец не доказал возникновение у него или у Общества убытков от заключения данного договора займа, поскольку договор является беспроцентным и заключен на выгодных для Общества условиях.

Кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, так как размер доли истца в уставном капитале составляет 1/3.

Указанные обстоятельства в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в иске.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие подлинных документов не позволяет сделать выводы о недействительности или незаключенности оспариваемого договора займа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела отсутствуют подлинные договор займа и документы о его исполнении. Они не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд учитывает и действия истца по защите своих интересов.

Лица, участвующие в деле, не представили в соответствии со ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств существования договора займа от 11.04.2006, в связи с чем отсутствует и возможность оценки договора на соответствие его требованиям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора займа от 11.04.2006 недействительным в связи с нарушением требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом имеющегося у суда объема доказательств удовлетворены быть не могут.

Следовательно в рамках рассматриваемого дела установить сам факт существования заемных правоотношений не представляется возможным, данный факт не доказан. Из этого, в свою очередь, следует вывод, что нельзя признать недействительным или незаключенным то, чего нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании сделки недействительной на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предполагает, что такая сделка совершена.

Вместе с тем, истец и ООО "Боинг 747" утверждают, что оспариваемый договор займа и документы о его исполнении оформлены "задним числом", то есть не договор займа не совершен (не заключен).

Такая позиция является противоречивой - истец требует признать недействительным договор займа, опираясь на норму права, предполагающую совершение сделки, и одновременно утверждает, что договор займа не совершался (не заключался).

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, не соответствует целям настоящего судебного разбирательства.

Основания, указанные истцом в иске, свидетельствуют о заключении Маргиевой О.Б. и обществом договора займа. В то же время при рассмотрении дела истец неоднократно, в том числе в апелляционном суде, заявлял о том, что оспариваемый договор займа в указанную в нем дату не заключался, денежные средства в рамках договора займа обществу не передавались.

Истец в соответствии со ст.ст.10,12 ГК РФ, ст.ст.4,9,168 АПК РФ должен при защите своих прав в судебном порядке заявлять требования и обосновывать их исходя из тех оснований, которые, по его мнению, имели место. Обращение за судебной защитой для установления определенных обстоятельств, а не для удовлетворения требований по заявленных основаниям, не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Что касается довода истца о причинении ему и обществу убытком, апелляционная инстанция отклоняет его, поскольку истец не привел доказательств наступления неблагоприятных для общества или участника последствий в результате совершения договора займа.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не доказал обстоятельства, указанные в приведенной выше норме Закона, что является самостоятельным и безусловным основание для отказа в иске.

Доводы истца сводятся к тому, что ему как участнику ООО "Боинг 747" причинены или могут быть причинены убытки в результате того, что оспариваемый договор займа не совершался в связи с непоступлением в общество денежных средств.

Между тем, п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы был доказан факт причинения убытков или возможности их причинения именно в результате совершения сделки, а не в результате ее несовершения, о чем утверждает истец.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что неблагоприятные последствия для истца, заключаются в том числе, и в том, что Караева А.В. как участник общества имеет право на пропорциональные доли в имуществе общества после его ликвидации, что прямо установлено Законом "Об общества с ограниченной ответственностью", в настоящее время общество находиться в банкротстве в процедуре конкурсного производства, в рамках которой Маргиевой О.Б. заявлены требования кредитора по данному договору, что может привести к уменьшению доли истца в имуществе общества после завершения конкурсного производства., не может быть принята апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. При этом, истец не представил соответствующих доказательств.

Отсутствие, в результате оспариваемой сделки, факта нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом само по себе наличие у истца статуса участника общества не может свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой (сделками) его прав и законных интересов как участника этого общества и наступления для него неблагоприятных последствий в результате ее (их) заключения, если все-таки такая сделка была заключена (совершена).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений ст. ст. 166-168 ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемой сделки.

Доводы Караевой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в апелляционной жалобе истца не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г. по делу N А40-97207/11-62-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов