Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1682/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-30037/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Лефтер А.И., по доверенности N 378 от 24.11.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654): Пожарская М.Н., по доверенности N 112 от 29.06.2011,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара": Деев В.А., по доверенности от 13.09.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН: 7729422483): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-30037/11, принятое судьей Копылова В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" о взыскании 58 362 785 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о взыскании 58 362 785 руб. 64 коп., из которых 56 694 872 руб. 91 коп. долга за потребленный газ и 1 667 912 руб. 73 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5).

Определением от 13.10.2011 г.. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара") и Общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") (т.2, л.д. 100).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму иска, в окончательной редакции просил взыскать 46 169 206 руб. 91 коп. задолженности, 2 310 581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 96-98).

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МЕДСТЕКЛО" взыскано 46 169 206 руб. 91 коп. основного долга и 2 310 581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2011, в которой просило решение отменить, принять по делу новы судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты, а также судом не учтен договор уступки прав требования N 61-6-0339/10 от 06.09.2010 (т.3, л.д. 122-124).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КСЕ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оттенить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Клин-Стеклотара" поддержал заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.10.2008 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик, после переименования - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и ОАО "МЕДСТЕКЛО" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0366/09 в редакции дополнительных соглашений N 1/10 от 09.10.2009, N 2/10 от 28.12.2009, N 1/11 от 17.09.2011 (т.1, л.д. 11-25).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 8.1. Договор действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании представленных в материалы дела актов и сводных актов поданного-принятого газа, а также подписанных сторонами без разногласий товарных накладных (т.1, л.д.26-109), общая стоимость выбранного ответчиком в период с ноября 2009 года по июнь 2011 года газа составила 126 301 445 руб. 70 коп.

Ответчиком поставленный истцом газ в полном объеме оплачен не был, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что полное или частичное отсутствие оплаты покупателем стоимости газа и стоимости его транспортировки в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил. Решение об ограничении или прекращении поставки принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком и (или) ГРО в течение трех дней с момента поступления от поставщика соответствующей заявки.

Согласно пункту 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса. Пункт 2 той же статьи допускает прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из содержания ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности при неоднократном нарушении сроков оплаты товаров.

Пунктом.5.5.1.2 договора в первоначальной редакции (на 2009 г..) предусмотрено, что, окончательный расчет за поставку газа в отчетном периоде осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Пунктом 5.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/10 от 28.12.2009 г.. (на 2010-2011 гг.) установлено, что окончательный расчет за поставку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора N 61-13-0366/09 от 27.10.2008 за период с ноября 2009 по июнь 2011 года.

В связи с систематическим неисполнением ОАО "МЕДСТЕКЛО" договорных обязательств по оплате поставленного газа, уведомлениями N АИ-9151 от 10.11.2010, N АИ-8777 от 22.10.2010, NАИ-10466 от 28.12.2010, NАИ-3107 от 27.04.2011 года поставщик сообщил о необходимости принятия мер по ограничению газопотребления до установленного объема, а также указал, что в случае неисполнения самоограничения и (или) оплаты задолженности с 19 ноября 2010 года с 10:00 поставщиком в одностороннем порядке будут изменены условия договора N61-13-0366/09 от 27.10.2008, прекращена поставка газа; при этом истцом была установлена для ответчика с 19 ноября 2010 года новая суточная норма газопотребления в размере 0 м 3 (л.д. 70, 72-74).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с ноября 2009 по июнь 2011 года ОАО "МЕДСТЕКЛО" продолжало отбор газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого и оттранспортированного газа, товарными накладными подписанными представителями обеих сторон. Общая стоимость поставленного газа составила 126 301 445 руб. 70 коп.

Из пункта 1.1 договора уступки прав требования N 61-6-0339/10 от 06.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011), заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ЗАО "Клин-Стеклотара" следует, что Цедент уступает Цессионраию право требования с ОАО "МЕДСТЕКЛО" (должник) возврата задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре-декабре 2010 года, январе - марте 2011 года по договору поставки газа N 61-13-0366/09 от 27.10.2008 в размере 39 382 570 руб. 96 коп., а Цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора (т.2, л.д. 144- 147).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции к последнему не перешло право требования процентов в порядке ст.395 ГК РФ (п.1.2 договора), а заключенный между истцом и ЗАО "Клин-Стеклотара" договор уступки прав требования N 61-6-0028/11 от 03.02.2011 г.. цессионарием в части оплаты стоимости права требования не исполнен (в силу п.п.1.3, 3.2, 3.4 данного договора право требования не считается перешедшим к цессионарию).

Между тем, с учетом произведенных ответчиком и ООО "КСЕ" за него (что не противоречит ст.313 ГК РФ) в период после принятия иска к производству платежей сумма долга составила 46 169 206 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 19.11.2010 года ответчик потреблял газ в несогласованном с поставщиком объеме, и применил к спорным отношениям Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Установив факт перерасхода суточного объема газа, оплачиваемого по повышенному коэффициенту, и определяемого в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации N 162, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа с учетом повышаемых коэффициентов.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании задолженности в размере 46 169 206 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг повышенного коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден факт поставки газа, его стоимость, определенная с учетом коэффициентов, применяемых при перерасходе договорного объема газа.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 581 руб. 62 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-30037/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк