Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1180/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-28462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лавровой Ирины Викторовны (ИНН: 505500008498, ОГРНИП: 304504935000046): Горбунова Н.В. по доверенности от 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): Белугин В.Н. по доверенности от 01.10.2011;

от администрации города Рошаль: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-28462/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску индивидуального предпринимателя Лавровой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврова Ирина Викторовна (далее - ИП Лаврова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании ущерба в размере 87 878 руб. 14 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация города Рошаль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-28462/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО РУК "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года в результате падения с крыши дома снежно-ледяных образований было повреждено имущество истца - козырек витрины и наружная отделка магазина "Мир детства", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, д. 44/1.

Как указывает истец, вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика, в связи с чем 31 мая 2011 года истец обратился к ООО РУК "Фаворит" с претензией с требованием о возмещении причиненного вреда, который согласно смете, договору подряда и акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 01 ноября 2011 года составил 87 878 руб. 14 коп. (л.д. 11).

Ответчик от возмещения ущерба отказался (л.д. 12), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Рошаль Московской области N 41 от 14 июля 2011 года витрина магазина "Мир детства" конструктивно является выступающей частью здания, в связи с чем данная витрина оборудована кровлей, несущей собственные ветровые и снеговые нагрузки (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года в результате падения с крыши дома снежно-ледяных образований было повреждено имущество истца - козырек витрины и наружная отделка магазина "Мир детства", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, д. 44/1.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Постановлением ОВД по Шатурскому муниципальному району от 11 февраля 2011 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждений козырька и наружной отделки магазина в результате схода снежно-ледяного образования с крыши дома (л.д. 7).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасностью проведения этих работ несет ООО РУК "Фаворит" как управляющая компания, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания имущество истца получило повреждения.

Представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между бездействием ответчика повлекшим сход снега и наледи с крыши жилого дома и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В материалах дела имеются смета, договор подряда и акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 01 ноября 2011 года, согласно которым стоимость ремонта поврежденного имущества истца составила 87 878 руб. 14 коп. (л.д. 11)

Ответчик не представил обоснованного контррасчета иска, а также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-28462/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова