Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3422/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А21-9037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3422/2012) ОАО "33 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-9037/2011 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Судосервис"

к ОАО "33 судоремонтный завод"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис" (ОГРН 1023902093357; место нахождения: 2358520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Пугачева, 2-48) (далее - ООО "Судосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744; место нахождения: 238520; Калининградская область, г. Балтийск, наб. Русская, д. 2) (далее - ОАО "33 судоремонтный завод", ответчик) 879788 руб. 20 коп. задолженности и 87978 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки N 1/08/156-3/2010 от 16.08.2010.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "33 судоремонтный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.12.2011 изменить и снизить размер взысканной с ответчика неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, специфический характер деятельности (ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ и включен в перечень стратегических предприятий), а также социально значимую функцию ответчика (общество является градообразующим предприятием г. Балтийска, основным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципалитета).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 30.12.2011 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО "Судосервис" (поставщик) и ОАО "33 судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1/08/156-3/2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику товары (инструмент, расходные материалы, оборудование и комплектующие), а ответчик обязался принять и произвести оплату указанных товаров в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата на основании счета поставщика и 50% окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней после отгрузки товара

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты полученных товаров покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора N 1/08/156-3/2010 от 16.08.2010 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 11 от 24.09.2010, N 13 и N 14 от 17.11.2010, N 1 от 24.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 01.03.2011, N 4 от 25.03.2011 и N 8 от 29.03.2011 на общую сумму 1794684 руб. 92 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности (с учетом произведенной ответчиком предоплаты) составил 879788 руб. 20 коп. (акт сверки расчетов, л.д.28).

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N 1/08/156-3/2010 от 16.08.2010 товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 879788 руб. 20 коп и неустойки в размере 87978 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "33 судоремонтный завод" не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 879788 руб. 20 коп., ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора N 1/08/156-3/2010 от 16.08.2010 и составляет 10% от суммы задолженности. Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с апреля 2011 года), значительный размер задолженности (879788 руб. 20 коп.), а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 87978 руб. 82 коп. (10% от суммы задолженности) обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А21-9037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая