Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1509/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-21895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-21895/2011 по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" к заинтересованному лицу - отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - отдел ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно положениям муниципального контракта от 29.12.2010 N 86, заключенного с открытым акционерным обществом "Чистый город", обязательства по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону в 2011 году возлагаются на указанное общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд посчитал невозможным применение в рамках настоящего дела статьи 2.9 КоАП РФ.

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению учреждения ответственность за наличие выбоин должно нести не привлеченное к участию в деле открытое акционерное общество "Чистый город". Кроме того, указывает, что учреждение было лишено возможности устранить выбоины, поскольку соответствующее предписание отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выносилось. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужил выявленный 03.10.2011 факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоины длиной 78 сантиметров, шириной 53 сантиметра, глубиной 8 сантиметров на покрытии проезжей части на участке дороги по ул. Станиславского, N 159, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со схемой выявленных недостатков и осуществлена фотосъемка (л.д. 37).

В тот же день, 03.10.2011 государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35).

08.10.2011 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

31.10.2011 в присутствии законного представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018209, представителем учреждения были даны пояснения о заключении муниципального контракта с открытым акционерным обществом "Чистый город".

31.10.2011 отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении учреждения вынесено постановление N 61 ВЕ 105403, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, применено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом судебного контроля.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в границах Кировского района г.Ростова-на-Дону является учреждение.

Указанный вывод основан на положениях п. 39 постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 08.04.2005 N 455 "Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и администрациями районов города Ростова-на-Дону" и разделом 3 "Функции и виды деятельности учреждения" Устава учреждения.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Из материалов дела усматривается, что учреждение на момент выявления административного правонарушения является лицом, ответственным за содержание дорог Кировского района города Ростова-на-Дону.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов административного производства, в том числе, фотоматериалов, следует, что на покрытии проезжей части дороги, расположенной в пределах Кировского района г. Ростова-на-Дону, имеется выбоина длиной 78 сантиметров, шириной 53 сантиметра, глубиной 8 сантиметров

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, полагая, что ответственность должна быть применена к подрядчику (открытое акционерное общество "Чистый город"), с которым учреждением заключен муниципальный контракт от 29.12.2010 N 86 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону в 2011 году. Указывает также на отсутствие бюджетных средств на выполнение ремонтных работ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в границах Кировского района города Ростова-на-Дону не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет ответственное за состояние дорог лицо.

Гражданско-правовые взаимоотношения заказчика и подрядчика, добросовестность сторон при исполнении ими договорных прав и обязанностей не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Между тем, указанное выше также свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением функций по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Учреждение указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку предписание на устранение выбоин отделом ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выносилось. Между тем, учреждение обязано осуществлять исполнение своих непосредственных функций не в силу вынесения предписания, а в соответствии с учредительными документами и иными актами ненормативного и нормативного характера. Аналогично отсутствие денежных средств, выделенных из бюджета на ремонт конкретной выбоины (как на это ссылается учреждение) не освобождает учреждение от исполнения непосредственной уставной деятельности.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена и проверена судом первой инстанции, доводу о применении малозначительности дана оценка, с которой апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-21895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова