Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1746/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-14568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Реверс": Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 03.08.2011;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Куединский",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика,

вынесенное судьей А.А. Неклюдовой по делу N А50-14568/2011

по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Куединский" (ОГРН 1105957000236, ИНН 5957014730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1025901214459, ИНН 5905222062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО "Реверс" 06.12.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-14568/2011 (т.2, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года заявление ООО "Реверс" удовлетворено, с ОАО "Племенной конный завод "Куединский" в пользу ООО "Реверс" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 128-132).

ОАО "Племенной конный завод "Куединский" не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность ООО "Реверс" разумности заявленного им требования о возмещении судебных расходов; оказание услуг не в полном объеме. Ссылается, что в судебном заседании интересы ООО "Реверс" были представлены: Филимоновым В.В., Немецковым И.А., Гавриловым М.Ю. в то время как в подтверждение несения судебных расходов заявителем был предоставлен документ подтверждающий, что только Филимонов В.В. является работником ЗАО "Даш".

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Реверс" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на документальное подтверждение несения им расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 г.. по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "Реверс" было вынуждено воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении их с ОАО "Племенной конный завод "Куединский" в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования, а также процессуальных нарушений, повлекших затягивание процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил копию договора N 16 об оказании юридических услуг от 03.08.2011 (т.2, л.д. 111), копию счета N 12 от 03.08.2011 (л.д.112), копию акта N 000015 от 28.11.2011 (л.д.113), копию платежного поручения N 622 от 04.08.2011 (л.д.114), копию выписки из лицевого счета ООО "Реверс" (л.д.115), копию трудовой книжки в подтверждение того, что представитель Филимонов В.В. является работником ЗАО "Даш" (л.д.119-124).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.08.2011 г.. заключенному ООО "Реверс" (заказчик) с ЗАО "Даш" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство в арбитражном суде, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости подготовку апелляционной жалобы, отзыва на нее, представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости подготовку кассационной жалобы или отзыва.

Стоимость услуг исполнителя предоставляемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 40 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также актом оказания юридических услуг по подготовке документов и представления интересов в суде первой инстанции, а также по подготовке документов от 28.11.2011 (т. 2, л.д. 113).

Как следует из материалов дела, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, в связи со сложностью дела заявил ходатайства об истребовании материалов проверки, материалов административного дела в подтверждении отсутствия вины в действиях ответчика, заявил ходатайство о назначении ветеринарной экспертизы, а также о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представители приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 622 от 04.08.2011 г.. (т. 2, л.д. 114).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО "Реверс" по оплате услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания их с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод об оказании представителем ответчика услуг не в полном объеме противоречит материалам дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Реверс" документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Утверждение о том, что доказывание разумности заявленных к взысканию судебных расходов возложена на заявителя, ошибочно и противоречит нормам действующего законодательства.

Отсутствие документов подтверждающих наличие у Немецкова И.А., Гаврилова М.Ю., участвующих от истца в судебном заседании с ООО "Реверс" трудовых отношений, с учетом вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует о неоказании последними истцу юридических услуг в рамках настоящего дела. Договором от 03.08.2011 стоимость юридических услуг, подлежащих оплате исполнителю, не ставится в зависимость от количества лиц, представляющих интересы заказчика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 11.01.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-14568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Племенной конныйзавод "Куединский" государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 709 от 07.02.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова