Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5974/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-18284/12-107-82

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012.

по делу N А40-18284/12-107-82, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению ГУП ДЕЗ района Ясенево (ОГРН 1047728010450) 117593, г. Москва, ул.Айвазовского, 8, 2

к ИФНС России N 28 по г. Москва (ОГРН 1047728058311) 117292, г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Яненко O.K. по дов. N 15-03/0014 от 11.01.2012, Рубель М.В. по дов. N15-03/5375 от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Ясенево (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2011 N 1331, вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, начислена задолженность - 20 302 568 руб.).

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления требования ИФНС России N 28 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2011 N 1331.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2011 приостановил действие требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2011 N 1331, запретив производить принудительное взыскание указанных в требовании сумм налогов, пеней и штрафов в размере 20 302 568 руб. в порядке установленном статьями 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке установленном статьей 76 НК РФ до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество согласно представленным договорам с ГБУ Инженерная служба района Ясенево г. Москвы на управление многоквартирным домом, реестру договоров, договору на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на 2011 год является единственной управляющей компанией для государственного жилого фонда района Ясенево г. Москвы (жилые дома, находящиеся в собственности г. Москвы, жильцы которых владеют квартирами по договорам социального найма), в который входит более 200 жилых домов.

Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по управлению, то есть обеспечению всех жилых домов электричеством, горячим и холодным водоснабжением, отоплением, вывозом мусора, текущим и капитальным ремонтом, уборкой помещений общего пользования и прилегающей к домам территории общество заключило с ОАО "МОЭК", МГУП "Водоканал", ГУП "Мосгаз" и другими крупными монопольными поставщиками электроэнергии, тепла, горячей и холодной воды, оказания услуг по вывозу мусора соответствующие договора.

Оплата за оказанные услуги, поставленную электроэнергию, газ, тепло и водоснабжение производится с единственного расчетного счета общества открытого в ОАО "Банк Москвы" за счет денежных средств централизовано поступающих от жильцов многоквартирных домов через ГБУ ИС района Ясенево в виде платежей за коммунальные услуги по единой квитанции, а также за счет субсидий ежемесячно выделяемых Правительством г. Москвы для покрытия расходов на коммунальные услуги для населения.

Согласно представленных договоров на энергоснабжение на 2010, 2011 год, заключенных с ОАО "МОЭК", договора на водоснабжение заключенного с МГУП "Мосводоканал", государственных контрактах на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, договорах на вывоз мусора из жилых домов заключенных с ОАО "ДРСУ" и ООО "Трансфер", договорах на капитальный ремонт в жилых домах, заключенных с подрядчиками ОАО "МОС ОТИС", ООО "Ремстройлидер", ООО "Лонг", ООО "Сатурн-К" и счетах на оплату, общество обязано незамедлительно погасить задолженность перед ОАО "МОЭК" в размере 80 млн. руб. за 2011 год, перед МГУП "Мосводоканал" в размере 5 млн. руб., а также перед ОАО "ДРСУ" и ООО "Трансфер" в размере 4 млн. руб., перед подрядчиками в размере 22 млн. руб.

Из анализа счетов и договоров с ресурсными компаниями, подрядчиками по вывозу мусора и капитальному ремонту следует, что отсутствие погашения задолженности перед ними в течение 1 месяца повлечет приостановления поставки электроэнергии и водоснабжения в жилые дома, а также приостановления вывоза мусора и передаче его на уничтожение на полигон, с последующим расторжением договоров, взыскание неустойки и иных штрафов.

При этом, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер инспекция уже списала часть средств по инкассовым поручениями.

Невозможность пользоваться расчетным счетом в виду нахождения на нем инкассовых поручений и списание всех поступлений только в счет уплаты спорной задолженности влечет возникновение чрезвычайных последствий для большинства жителей жилых домов района Ясенево г. Москвы, относящихся к государственному жилищному фонду и управляющихся заявителем, включая приостановление поставки электроэнергии, водоснабжения, а также вывоз мусора и приостановление всех ремонтных работ и работ по содержанию жилых домов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности, как для самого общества, так и для жильцов многоквартирных домов, которые обслуживает налогоплательщик, то есть причинить значительный ущерб.

Довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами, и носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

В материалы дела представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Так согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2011: основные средства - 2,5 млн. руб., дебиторская задолженность - 111 млн. руб., денежные средства - 0,9 млн. руб., нераспределенная прибыль - 3,8 млн. руб., кредиторская задолженность - 102 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках Обществом получена чистая прибыль - 0,9 млн. руб. Остаток средств на расчетном счете в ОАО "Банк Москвы" - 0,9 млн. руб., при операциях в сумме 78 млн. руб. за ноябрь 2011 года. У налогоплательщика имеется 36 работников с фондом оплаты труда - 1,5 млн. руб.

При таком финансовом положении компании налоговый орган объективно не может утратить возможность принудительного исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-18284/12-107-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев