Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-901/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-37655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН: 2320157646, ОГРН: 1072300010991): Голикова Ю.С. по доверенности от 28.09.2011 N 1055;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН: 5003021311, ОГРН: 1025000653930): Пермяков С.Ю. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-37655/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз") о взыскании пени за нарушение срока представления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по проектированию олимпийского объекта по соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.07.2010 N 02-8/1-2173, в размере 685 326 руб. 25 коп. за период с 19.02.2011 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-37655/11 с ответчика в пользу истца взыскано 342 663 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2011 по 15.08.2011, расходы по госпошлине в сумме 16 706 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ГК "Олимпстрой" (корпорация) и ООО "Межрегионгаз", прежнее наименование ответчика, (инвестор) было заключено соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 02-8/1-2173, согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Газопровод к Адлерской ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 31.08.2011 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения инвестор обязался в течение 1 месяца со дня представления в корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта в соответствии с п. 3.2 настоящего соглашения представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию олимпийского объекта, либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству олимпийского объекта.

График финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование объекта был представлен истцу письмом N 15-01-03/265 от 17.01.2011.

Таким образом, сроком выполнения обязательств по п. 5.1 соглашения является 18 февраля 2011 г.

Истец указывает, что ответчик по состоянию на 15 августа 2011 г. документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию объекта, не представил.

Согласно п. 10.9. соглашения за непредставление инвестором обеспечения исполнения своих обязательств или невыполнение требования о страховании риска ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные п. п. 5.1, 5.2 соглашения, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего соглашения, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована.

В соответствии с графой "итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта стоимость работ по проектированию составляет 154 005 900 руб.

За просрочку по представлению документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 соглашения, истцом ответчику начислена неустойка в размере 685 326 руб. 25 коп. за период с 19.02.2011 по 15.08.2011.

Претензией N АК-ДЗЗ-8044 от 28.03.2011 истец обращался к ответчику с просьбой выполнить обязательства по представлению документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 соглашения, и уплатить пени за несвоевременное их представление.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку в соответствии с письмом N С-18/994 отТО.08.2011 ответчик проинформировал истца, что необходимые документы были им направлены истцу 29.07.2011 на электронные адреса disp@sc-os.ru и ChistikAI@ sc43s.ru, в связи с чем, период расчета неустойки должен исчисляться с 18.02.2011 по 28.07.2011 и неустойка должна составлять 619 873 руб. 74 коп., ответчик также указал на несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что с истцом согласовывались сроки предоставления документов. Период просрочки, указанный судом, не соответствует действительности. Размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так доводы ответчика об ошибочном начислении неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, кроме того судом первой инстанции в 2 раза снижен размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-37655/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова