Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5296/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-121644/11-132-723

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску ООО "Экспресс Продукт" (ОГРН 5087746611068, 125493, г. Москва, Конаковский проезд, д.2 оф.50 )

к ООО "ЕВРОТОРГ" (ОГРН 1047796915616, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, 8Б )

о взыскании долга в размере 29 329 руб. 48 коп. и пени в размере 14 319 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Друненков Н.В. генеральный директор, протокол от 22.11.2010 N 4;

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспресс Продукт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОТОРГ" (далее- ответчик) о взыскании 29 329 руб. 48 коп. основного долга за поставленный товар, пени в размере 14 319 руб. 65 коп. ( с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном размере.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал добросовестным исполнением истцом принятых на себя обязательство по договору и отсутствием подтверждения произведенной оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "ЕВРОТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая сумму основного долга, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, считая ее несоразмерно высокой.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность расчета взыскиваемой неустойки и на то, что от ответчика в суд первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении не подавалось.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции от 10.11.2010 г.. на условиях отсрочки платежа, истец ( поставщик) поставил, а ответчик ( покупатель) принял продукцию по товарным накладным N 3306 от 27.07.2011 г.. и N2696 от 27.06.2011 г.. на общую сумму 29 329 руб. 48 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 29 329 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме сумму основного долга.

Не оспаривая данную задолженность, истец считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) в размере 14 319 руб. 65 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 109, 5 % годовых.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.3. договора в случае задержки платежа, истцу предоставлено право требования к ответчику оплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки товара по состоянию на 25.01.2012 составила14 319 руб. 65 коп.

Данный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, соответствующего заявления не делал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-121644/11-132-723 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова