Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-320/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-22215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-22215/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Дорожное" (ОГРН 1025202120338, ИНН 5252005775), г.Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ОГРН 1075256003492, ИНН 5256067998), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Павловского муниципального района, г.Павлово Нижегородской области, о взыскании 1 191 695 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Нижтехпромстрой") - директора Флерова А.Н., протокол общего собрания учредителей от 21.03.2010;

от истца (ОАО "Дорожное") - Белышевой М.Н. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия 1 год), Бадиной Н.С. по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (администрации Павловского муниципального района) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 19094),

установил

открытое акционерное общество "Дорожное" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - администрации Павловского муниципального района о взыскании 1 191 695 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договорами субподряда N 027-СП/2010 от 06.09.2010.

Руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное" 1 191 695 руб. долга и 24 916 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик не может произвести оплату выполненных работ при отсутствии актов выполненных работ. Доказательств своевременного направления актов выполненных работ в материалы дела не представлено, за исключением описи вложений от 12.08.2011. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи для регистрации отправлений выдается квитанция, которая представлена не была, указанное почтовое отправление во входящей корреспонденции у ответчика отсутствуют.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Квитанция от 15.06.2011 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку из квитанции, содержащей неверный адрес, не усматривается, что претензия направлена именно ответчику.

Представитель апеллятора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о ненадлежащем выполнении истцом работ, а именно использовании не предусмотренных сметной документацией материалов, а также невыполнении части работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил подлинную опись вложения и почтовую квитанцию, свидетельствующие о направлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику, указал, что отраженные в актах работы соответствуют фактически выполненным.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Дорожное" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 027-СП/2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта: "Реконструкция МУ "Дворец Культуры" администрации Павловского района по адресу Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая д.55, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 316 466 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.4 подрядчик в течение трех дней с момента начала работ производит авансирование субподрядчика на основании выставленного счета в размере 30% на сумму 2 194 940 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента принятия работ, но в любом случае не ранее 3 дней после получения соответствующих средств от заказчика, последний платеж производится в течение 5 дней с момента оформления всех необходимых документов для вода объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме и направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 163 695 руб. Акты на сумму 695 599 руб. заказчиком подписаны без замечаний, остальные акты не подписаны без указания причин.

15.06.2011 подрядчик направил в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" претензию с требованием вернуть переданные акты выполненных работ на сумму 4 468 096 руб. и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 191 695 руб.

Поскольку выполненные открытым акционерным обществом "Дорожное" работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 138 и N 136 от 28.09.2010, подписанные сторонами без замечаний, и односторонние акты выполненных работ N 136 от 23.11.2010, от 29.11.2010, N 136 от 27.10.2010, N 136 от 08.10.2010, N 138 от 08.10.2010, N 208 от 29.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые субподрядчик направил обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция N 19107 от 12.08.2011.

Заявителем не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта приемки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 191 695 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" задолженность за выполненные истцом работы в сумме 1 191 695 руб. долга.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт недостатков выполненных работ и перечень невыполненных работ от 29.11.2010 не может являться достаточным доказательством обоснованности отказа в подписании актов приемки выполненных работ, поскольку данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, ранее им претензии подрядчику не предъявлялись.

Утверждение заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ в части применения истцом при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований не предусмотренного сметой материала, а именно известкового щебня вместо щебня из гранитного камня, не может быть признано состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что сметой был предусмотрен не известковый, а гранитный камень; в акте освидетельствования скрытых работ от 18.10.2010 представителем технадзора заказчика зафиксировано, что данные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Довод ответчика о ненаправлении истцом актов выполненных работ опровергается представленными истцом в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией, свидетельствующими об обратном.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной в материалы претензии, направленной в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (копия почтовой квитанции N 20822), следует, что открытое акционерное общество "Дорожное" потребовало от заказчика погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы (л.д.64).

Следовательно, открытым акционерным обществом "Дорожное" предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 916 руб. 95 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-22215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина