Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2965/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А42-2103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N );

от заинтересованного лица: Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2010 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу N А42-2103/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "АГРО-ТРЕЙД"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "АГРО-ТРЕЙД" (183038, г. Мурманск, ул.Траловая,д.51,офис 5, ОГРН 1065190100403; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.С.Перовской, д. 5, ОГРН 1055194024456; далее - Управление, административный орган) от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/60/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление ООО "АГРО-ТРЕЙД" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается нарушение судном непрерывного и быстрого режима движения при следовании от пункта пропуска через Государственную границу до Государственной границы Российской Федерации, поскольку материалами административного дела подтверждается как факт снижения скорости судна и дальнейшего маневрирования, так и кратковременной его остановки. Представитель подверг сомнению причины, вызвавшие нарушение режима движения судна, пояснив, что кроме судовых документов информация о ремонте топливной системы главного двигателя ничем не подтверждается, капитан судна уведомление о несоблюдении правил следования суда в пограничные органы не направил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, возражения по апелляционной жалобе изложило в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что 12.01.2011 принадлежащим ООО "АГРО-ТРЕЙД" судном М-0207 "Пярлас" нарушен порядок следования из порта Мурманск (пункт пропуска через Государственную границу) к линии Государственной границы Российской Федерации- во временном интервале с 02:00мск по 05:00мск судно прервало переход по рекомендованному пути N 5 движения судов из Кольского залива в исключительную экономическую зону Российской Федерации, снизило скорость движения с 6,5 до 3 узлов и осуществляло маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы, в 04:20 мск произвело остановку, затем продолжило следование из территориальных вод РФ в исключительную экономическую зону РФ. Управлением также установлено, что разрешение на остановку и ведение какой-либо деятельности в территориальном море Российской Федерации судно М-0207 "Пярлас" от Управления не получало.

09.03.2011 Управлением по факту нарушения обществом порядка следования транспортного средства от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации Управлением составлен протокол N2109/138/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 11.03.2011 N 2109/138/11 ООО "АГРО-ТРЕЙД" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не отрицая факта снижения судном скорости и наличия на то объективных причин, с утверждением Управления об остановке судна в территориальных водах Российской Федерации не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее-Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее- Закон N 4730-1) российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Таким образом, пункт "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 предусматривает перечень запрещающих действий, совершение любого из которых является нарушением порядка следования российского судна.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение:

- пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, выразившееся в остановке и осуществлении деятельности (маневрирования с элементами движения (курсы, скорости), характерными для буксировки донного трала) судном М-0207 "Пярлас" до пересечения Государственной границы Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29_с.ш. 34°03_в.д в период времени с 02:00мск до 05:00мск;

- части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, выразившееся в том, что судно М-0207 "Пярлас" в 02:00мск 12.01.2011 прервало (прекратило) движение от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, снизив скорость с 6.5 до 3 узлов, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь N 5 к Государственной границе Российской Федерации и в течение 3 часов до 05:00мск 12.01.2011 двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 4 до 4,5 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2011 N 2109/138/11 объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в том, что 12.01.2011 в 04:20 мск принадлежащее ему судно М-0207 "Пярлас" остановилось в территориальных водах Российской Федерации в точке с координатами 69°28_41__с.ш. 34°03_40__в.д (в момент позиционирования скорость, определенна - GPS приемником Vgps=0), то есть - в нарушение порядка следования транспортного средства от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, допущена остановка транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на информацию, содержащуюся в письме Западного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 15.02.2011 N 3ф/15-396 и приложенную к нему распечатку спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0207 "Пярлас" в указанный выше период (т.1 л.д.35-37), а также на рапорт начальника координационного отдела Управления от 14.01.2011 с приложенной к нему схемой маневрирования судна(л.д.69-70).

Так в письме от 15.02.2011 N 3ф/15-396 на основании проведенного анализа спутникового позиционирования и скоростного режима судна М-0207 "Пярлас" Западный филиал ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" сообщает, что 01:20 UTC (04:20 мск) 12.01.2011 по окончании возможного донного тралирования судно остановилось в территориальных водах в точке "9", координаты которой приведены в письме. В момент позиционирования скорость, определенная GPS- приемником, Vgps=0.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названной в письме информации, указав, что нулевое значение скорости судна, определенное GPS-приемником в момент позиционирования, то есть в 01:20 UTC (в 04:20 мск)12.01.2011, с учетом допускаемых спутниковой системой Аргос погрешностей позиции подвижного объекта (судна), а также осуществлявшегося судном маневрирования, не может служить достаточным и безусловным доказательством остановки судна в этот момент.

Согласно письму Западного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 24.03.2011 N 3ф/02-669 при подготовке аналитических материалов по запросам федеральных контролирующих органов по маневрированию рыбопромысловых судов используются только данные, полученные от приемника GPS "Navstar", встроенного в трансмиттер MAR-GE-V2 спутниковой системы Аргос и обеспечивающего получение данных о позиции подвижного объекта (судна) с погрешностью менее 100 метров.

В соответствии с технической документацией спутниковая система Аргос позволяет получать позиционные данные подвижного объекта на основании использования эффекта Доплера с погрешностью позиционирования (в зависимости от класса точности) менее 250 метров, от 250 до 500 метров, от 500 до 1500 метров.

Представитель Управления в судебном заседании не смог пояснить продолжительность остановки судна на спорном участке, подтвердив то обстоятельство, что такими данными Управление не располагает. Следовательно, фиксация нулевой скорости произведена приемником GPS "Navstar" одномоментно, что с учетом вышеуказанной погрешности приборов (основной функцией которых является определение местонахождения судна, а не определение его скорости) не позволяет апелляционному суду признать данный факт доказанным.

Между тем, общество факт остановки судна отрицает, утверждая, что и в период ремонта судно было на ходу.

Согласно Международным правилам предупреждения и столкновения судов (МППСС-72) понятие "на ходу" означает, что судно не стоит на якоре, не отшвартовано к берегу и не стоит на мели.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что в спорный временной период судно швартовалось к берегу, стояло на якоре либо на мели. В судовом журнале соответствующие записи отсутствуют.

Таким образом, факт остановки судна в территориальном море не подтвержден достаточными доказательствами, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения обществом положений части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ. Данной нормой определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

Общество факт снижения скорости судна в территориальных водах Российской Федерации не отрицает, объясняя данное обстоятельство необходимостью срочного ремонта топливной аппаратуры главного двигателя и неблагоприятными для этого природными условиями: необходимостью удерживать курс и скорость более благоприятными, относительно направления ветра и ветровых волн.

Факт проведения ремонта подтверждается выписками из судового журнала N 11/2401 и машинного журнала 9/1771, из которых следует, что 12.01.2011 в 02:10 мск. начат ремонт топливной аппаратуры главного двигателя судна, в связи с чем по просьбе старшего механика сбавлен ход судна: хода и курсы переменные. Полученные в ходе административного расследования показания механика и капитана судна данные обстоятельства подтверждают. В свою очередь Управление, ставя под сомнение проведение ремонта, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт маневрирования (при отсутствие в законодательстве ограничений по количеству), а также прохода судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что общество занимается незаконной добычей донным тралом краба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ведение на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, совершение которого обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу N А42-2103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга