Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1189/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 по делу N А48-4159/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс" о взыскании 765853 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Владимир Николаевич (далее - ИП Черкасов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс" (далее - ООО "ФитЭкспресс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 января 2010 года в сумме 689958 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75895 руб. 00 коп., всего 765853 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 765853 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФитЭкспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Черкасова В.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, а от ООО "ФитЭкспресс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ИП Черкасовым В.Н. (арендодатель) и ООО "ФитЭкспресс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору часть помещения общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1 -ая Посадская, д. 23, лит. А, пом. 104 и пом. 105, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату.Согласно п. 3.2 договора за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 230000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю денежные средства два раза в месяц в сумме 50% от суммы арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца и 50% от суммы арендной платы в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.5 договора при досрочном прекращении договора сторонами подписываются акты сверки расчетов и приема-передачи помещения.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее, чем за 30 дней известить арендодателя о досрочном расторжении договора и об освобождении арендуемых помещений.

Письмом от 19 мая 2010 года ООО "ФитЭкспресс" сообщило арендодателю о досрочном расторжении договора аренды от 1 января 2010 года с 19 июня 2010 года.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 19 июня 2010 года арендованные помещения были возвращены ООО "ФитЭкспресс" истцу.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды от 1 января 2010 года по состоянию на 19 июня 2010 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату возврата помещения составляла 689958 руб. 04 коп.

19 июня 2010 года между арендодателем и арендатором составлен акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату возврата помещения составляла 689958 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку посчитал ООО "ФитЭкспресс", как арендатора, не исполнившим обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 689958 руб. 00 коп.

Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2010 составляет 689958 руб. 00 коп.

Указанный акт сверки подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75895 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика на предмет недействительности договора аренды от 01.01.2010, в связи несоответствием Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.166,167 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом принадлежности переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Применяя положения статьи 608 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принадлежности истцу на праве собственности арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание, несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании в связи с нахождением в командировке генерального директора, также не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" была уплачена госпошлина по платежному поручению N 26 от 15.02.2012 в размере 9150 руб.50 коп. за общество с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс", то излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 по делу N А48-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФитЭкспресс" области без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" справку на возврат из федерального бюджета 7150 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 26 от 15.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков