Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2144/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-66157/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-66157/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к МУП "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-66157/2011 (судья Калинина Л.М.).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская", суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением последнего абзаца части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2012 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" без движения до 30.03.2012.

В срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на момент вынесения настоящего определения необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Однако копия определения от 13.02.2012 получена представителем ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" 28.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 34867.

Таким образом, у ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" имелась возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 13.02.2012, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2144/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на четырнадцати листах.

Судья

И.А. Дмитриева